﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10710/2019-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-17736/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Отель Менеджмент 2" (новое наименование – ООО «Простые решения»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года,  

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-17736/2019

по иску ООО "Отель Менеджмент 2" (ОГРН 1096671004385, ИНН 6671283693) 

к ООО "Дельтаторг" (ОГРН 1169658052684, ИНН 6658486341) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент 2" (далее - ООО "Отель Менеджмент 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаторг" (далее - ООО "Дельтаторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 в размере 2 496 руб. 99 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Представленные в материалы дела ответчиком документы (договор №12-209 от 01.02.2019, универсальный передаточный документ, спецификация), по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты иного договора ("оплата по договору УТ 017 от 09,01,2019"), отличного от договора представленного ответчиком.  

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику платежным поручением №4906 от 04.02.2018 денежные средства в сумме 235 200 руб.

При этом, как указывает истец, между истцом и ответчиком нет заключенных договоров либо иных договоренностей о совместных обязательствах, отсутствуют какие-либо коммерческие взаимоотношения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №10-03/2019 от 12.03.2019 о возврате денежных средств. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления на сумму 235 200 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение №4906 от 04.02.2018 из которого следует, что истец перечислил ответчику 235 200 руб. 

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами: договор оказания услуг по уборке и вывозу снега с территории №12-209 от 01.02.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механизируемой уборке и вывозу снега с территории заказчика, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1 цена договора составляет 420 руб. на м3. Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 235 200 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.   

В обоснование факта исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком представлен универсальный передаточный документ №6 от 03.02.2019 на сумму 235 200 руб. Также представлены счет на оплату и спецификация к договору, подписанная сторонами без замечаний. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об указании в назначении платежа самим истцом иной даты и номера договора. Данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отказа в оплате оказанных на основании заключенного договора услуг. Более того, указание в назначении платежа самим истцом иной даты и номера договора не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у сторон иных договорных отношений, других доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. При этом сумма договора, представленного ответчиком, полностью соответствует сумме оплаты по спорному платежному поручению №4906 от 04.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт оказания услуг по договору №12-209 от 01.02.2019, судом не принимаются. Как было указано ранее в силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения сторон в рамках договора №12-209 от 01.02.2019 прекращены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-17736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                   Р.А. Балдин