АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-120974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу                        № А56-120974/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,             ОГРНИП 313784711300549, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АМВ», адрес: 658044, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», адрес: 658044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о солидарном взыскании на основании договора займа от 02.03.2022 № б/н(далее – Договор займа) и договора поручительства от 02.03.2022 (далее – Договор поручительства) 4 000 000 руб. долга, 335 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование займом в размере по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемых за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания в лице акционера ФИО1 как представителя в силу закона предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Договора займа, заключенного предпринимателем с Обществом, а также о признании недействительным Договора поручительства, заключенного предпринимателем с Компанией, по мотиву их мнимости (притворности).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционер Компании ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли наличие между аффилированными лицами – предпринимателем, ФИО3, реализовавшей свои 859 акций ФИО4 (генеральный директор Компании) и ФИО5 (входит в состав директоров Общества), которые в результате вошли в состав мажоритарных акционеров Компании, сговора, целью которого является инициирование повторного банкротства Компании; предприниматель, будучи основным кредитором Компании по делу о банкротстве № А03-23006/2018, а также иные кредиторы, заведомо зная о неспособности Компании после прекращения процедуры банкротства ввиду удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить требования кредиторов по вновь возникшим денежным обязательствам, создали искусственный документооборот путем заключения несуществующих сделок с Обществом на сумму 4 335 452,05 руб. Податель жалобы настаивает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью преднамеренного банкротства Компании, Договор поручительства как крупная сделка не получил одобрения от акционеров Компании. Также ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно признал достаточными для рассмотрения дела только доказательства перечисления предпринимателем денежных средств в пользу Компании, не исследовав при этом вопрос поступления денежных средств на ее расчетный счет. Отказ в истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Компании ФИО1 считает незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 отметила, что поступившие денежные средства по Договору займа не расходовались на деятельность Общества, а были выведены на аффилированных лиц, какая-либо экономическая целесообразность заключения Договора займа и Договора поручительства отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.03.2022 предприниматель (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа заем предоставляется сроком на 1 (Один) месяц с момента заключения договора. 

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 02.04.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату их уплаты. 

Проценты за пользование займом выплачиваются при возврате суммы займа (пункт 3.2 Договора займа).

Во исполнение Договора займа предприниматель 02.03.2022 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между предпринимателем и Компанией (поручитель) 02.03.2022 заключен Договор поручительства.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства Компания несет перед предпринимателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. 

Заемщик сумму займа по состоянию на 02.04.2022 не возвратил.

Предприниматель начислил проценты за пользование займом в сумме 335 452,05 руб. 

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска акционер Компании ФИО1 указала, что договоры займа и поручительства являются притворными сделками, совершенными с целью преднамеренного банкротства Общества.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор займа был фактически исполнен, доказательств притворности оспариваемых сделок не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В тоже время неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (определение ВС РФ от 16.07.2013                               № 18-КГ13-55, от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 и др.).

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора займа, установив факт перечисления 4 000 000 руб. предпринимателем Обществу платежом 02.03.2022, относимость данного платежа к Договору займа ввиду указания реквизитов спорного Договора займа в назначении платежа, отсутствие доказательств возврата денежных средств заимодавцу, суды пришли к обоснованному выводу у наличии у Общества обязанности по возврату заемных денежных средств.

Как верно указали суды, в соответствии со статьей 363 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора поручительства Компания несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 ГК РФ). Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Общества как заемщика, может также быть взыскана с Компании как с поручителя.

Учитывая указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания солидарно с Общества и Компании задолженности в размере 4 000 000 руб., 335 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование займом по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемых на сумму долга за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Приведенные акционером Компании доводы о расходовании поступивших денежных средств не на нужды Общества, об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения Договора займа и Договора поручительства отклонены кассационным судом, поскольку в рамках выбранного им способа защиты в виде требования о признании ничтожности сделки по мотиву невозможности исполнения требования поручителем не имеют правового значения для данной обязанности. 

Доводы акционера о наличии между аффилированными лицами сговора с целью инициирования повторного банкротства Компании и создании фиктивного документооборота в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции акционер не изменял основания иска.

Суды, установив, что подателем жалобы не представлено и материалы дела не содержат доказательств мнимости либо притворности спорных сделок, обоснованно отклонили довод ФИО1, что стороны действовали согласованно с целью искусственного создания задолженности у Компании перед истцом. 

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорных сделок как мнимых или притворных отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Иные основания для оспаривания сделки ФИО1 не заявлялись и доказательства не представлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом предмета и основания иска все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-120974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина