ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89053/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» - ФИО1 по доверенности от 15 августа 2022 года,

от конкурсного управляющего ООО «ВИАС» - ФИО2 Вю по доверенности от 21 января 2022 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по заявлению ООО «Мосстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО "Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-89053/21  требование ООО "Мосстрой" в размере 27 307 980,97 руб. признано обоснованным, удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отставить принятые судебные акты без изменений.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представители конкурсного управляющего ООО "ВИАС", ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу № А40-202425/19-129-63, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "ВИАС", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01 января 2019 года на сумму 27 307 980,97 руб., применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИАС" перед ООО "Мосстрой" по договору займа № 7 от 25 февраля 2016 года в сумме 27 307 980,97 руб.

При этом в рамках дела № А40-202425/19-129-63 судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен при наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Мосстрой" в отношении заинтересованного лица, в связи с чем по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью совершения оспариваемого платежа предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве (несостоятельности), в рамках иных обособленных споров, судами также установлено, что ООО "ВИАС" имело признаки фактической аффилированности с ООО "Мосстрой". Будучи единственным участником ООО "ВИАС", ФИО3 также являлся аффилированным лицом с должником.

Данные обстоятельства также неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Мосстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 названного Закона, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является. 

Как указано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо не только установить фактическую аффилированность, но исследовать обстоятельства компенсационного финансирования, цели и экономической целесообразности сделки.

Кассатор указывает, что на момент предоставления займа (25 февраля 2016 года)  ООО "ВИАС" не имело признаков имущественного кризиса, отсутствовала задолженность  перед третьими лицами. Исполнительные производства, судебные споры о взыскании задолженности отсутствовали, финансовое положение должника было стабильным.

Данные доводы не были проверены и оценены судами.

Таким образом, выводы судов о компенсационном характере совершенных платежей сделаны преждевременно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные положения применимы к восстановленным требованиям кредитора в рамках дела о банкротстве должника, настоящие требования ООО "Мосстрой" таковыми не являются.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками должника – зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "ВИАС", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01 января 2019 года на сумму 27 307 980,97 руб., применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИАС" перед ООО "Мосстрой" по договору займа № 7 от 25 февраля 2016 года в сумме 27 307 980,97 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу № А40-202425/19-129-63 вступило в законную силу 31 января 2022 года. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2022 года № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года  №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, в случае если сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется.

Таким образом, поскольку зачет оспорен не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства ООО "Мосстрой" и признаны недействительными  по специальному  основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности, в связи с чем к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора,  не применимы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Так и конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15 января 2002 года № 1- п, от 14 мая 2003 года  № 8-п, от 14 июля 2005 года № 8-п, от 12 июля 2007 года № 10-п, от 26 февраля 2010 года № 4-п, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.).

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают конкурсного управляющего обращаться с заявлениями о включении реституционных требований в реестр кредиторов должника с целью восстановления нарушенных прав кредиторов и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности судебных актов.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2020 года №305-ЭС1915240(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Специфика дел о банкротстве влияет на принцип состязательности (создание лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, большая активность самого суда, повышенная активность суда в истребовании доказательств, тщательная проверка доказательств (Определение ВС РФ от 23 июля 2018 года №310-ЭС17-20671 по делу №8-2070/2016, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35).

То есть в связи с повышенной активностью суда при рассмотрении дел о банкротстве, оценка доказательствам дается более углубленная.

Одной из целей эффективного правосудия является исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абзаца 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим, судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным категориям дел.

В связи с повышенным стандартном доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой", судебный акт, вынесенный по результатам такого рассмотрения и положенный в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не может являться формальным судебным актом, обуславливающим основания субординации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-89053/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в   Арбитражный суд города Москвы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина 

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                В.Л. Перунова