Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3126/2019

город Мурманск

08 мая 2019 года

Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; 184650, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184670, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 183038, 

<

...>) о взыскании 6 457 222 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено  08 мая 2019 года             

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска,   задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 6 094 424 руб. 52 коп. и 362 797 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 07.05.2019, а также неустойки с 08.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.    

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил. Возражений против увеличения исковых требований не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции.

Истец иск поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № Г/14-12 (далее – Договор), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома, согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 17.4. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19.3. Договора, он пролонгировался.

Предоставив услуги по водоснабжению и водоотведению в октябре-ноябре 2018 года, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере  6 094 424 руб. 52 коп.    

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату, ответчиком получены, но оставлены без ответа  (л.д. 66-69). 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела копиями актов о месячном отпуске  холодной воды за октябрь-ноябрь 2018 года, подписанными представителями сторон, скрепленных оттисками печатей истца и ответчика, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, истцом по Договору начислена неустойка в сумме 362 797 руб. 53 коп. за период с 27.11.2018 по 07.05.2019.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод и основано на установленной в пункте 17.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом,  судом проверен, он произведен правильно, с учетом условий договора и дат вручения ответчику документов для оплаты.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании заявленных сумм долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Определением суда от 31.07.2018 по делу № А42-5494/2018 принят к производству иск о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а решением от 07.03.2019 (резолютивная часть решения от 28.02.2019) ответчик признан таковым, однако в силу статей 5 и 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правоприменительной практике, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, заявленные в рамках настоящего спора требования истца являются текущими и подлежат взысканию с ответчика в порядке искового производства, также как и начисленная неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период воды и принятых сточных вод до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании с ответчика неустойки  с 08.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 55 286 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 6 094 424 руб. 52 коп. основного долга и 362 797 руб. 53 коп. неустойки, всего 6 457 222 руб. 05 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 6 094 424 руб. 52 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 55 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.