РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197075/22-189-1572

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-М5" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 777 500 руб., неустойки в размере 1 100 272 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022г. по 12.09.2022г. в размере 132 265 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022г. по дату фактической уплаты процентов.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд руководствуясь статей 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке статей 49 АПК РФ заявления об уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 1 100 272 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве,  также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, между АО «КРОКУС» в качестве Покупателя и ООО «АЗС-М5» в качестве Поставщика были заключены следующие договоры, а именно:

-Договор поставки № АЗС28042020/ЛБЗ/26 от 28 апреля 2020 г. (далее - «Договор 1»);

-Договор поставки № АЗС28042020/ЛБ15/26 от 28 апреля 2020 г. (далее - «Договор 2»);

-Договор поставки № АЗС28042020/ЛБ28/26 от 28 апреля 2020 г. (далее - «Договор 3»).

В соответствие с п. 1.1 каждого из Договоров Ответчик обязуется поставить, а Истец - принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар (далее - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям (приложения к каждому из Договоров), являющимся неотъемлемой частью каждого из Договоров.

К Договору 1 Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - «Спецификация № 1 к Договору 1»), согласно условиям которой Ответчик обязался поставить Истцу Товар, поименованный в такой спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К Договору 2 Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - «Спецификация № 1 к Договору 2»), согласно условиям которой Ответчик обязался поставить Истцу Товар, поименованный в такой спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К Договору 3 Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - «Спецификация № 1 к Договору 3»), согласно условиям которой Ответчик обязался поставить Истцу Товар, поименованный в такой спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

Пунктами 2 указанных спецификаций предусмотрены 100% предоплаты за товар.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договорам на общую сумму 1 777 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10823, № 10824, № 10822 от 15.05.2020.

Вышеуказанные договоры расторгнуты 09.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок товар не поставил и не осуществил своевременный возврат предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 01.06.2020 по 09.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп., рассчитанные за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик возражая против заявленных требований пояснил, что со стороны ответчика отсутствует просрочка поставки товара Истцу и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований последнего в части выплаты договорной неустойки, а также указал, что заявленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по мнению ответчика истец до обращения в арбитражный суд, не обращался к ответчику с претензией об оплате заявленных в иске процентов по ст. 395 ГК РФ. Доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части требований Истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что истцом ошибочно определен период взыскания процентов, заявленных по ст. 395 ГК РФ. Предоставил контррасчет процентов с 17.02.2022г по 31.03.2022г. на сумму 36 256 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд указывает на наличие в материалах дела претензий и уведомлений об отказе от исполнения договоров, из текста которых следует, что истец уведомил ответчика об обращении в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения требований истца в досудебном порядке.

Суд обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.3. Договоров при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки, по срокам возврата аванса (предоплаты), в случае наличия такой, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки  либо от суммы не затраченного аванса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара и возврата предварительной оплаты,  истцом на основании вышеприведенных пунктов Договоров начислена ответчику неустойка 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанная за период с 01.06.2020 по 09.02.2022.

С доводами Ответчика, изложенными в п. 2 Отзыва, об отсутствии у Истца оснований для начисления заявленной договорной неустойки суд не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 28.04.2020г. были заключены договоры №АЗС28042020/ЛБЗ/26, №АЗС28042020/ЛБ28/26 и №АЗС28042020/ЛБ15/26, в соответствии с которыми последний обязался поставить, а истец принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар (далее «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью каждого из договоров.

28.04.2020г. в день заключения договоров сторонами заключили соответствующие спецификации к ним, согласно которым по каждому из 3 договоров определили наименование товара – топливо дизельное (городское) ДТ-З-К5, тип II, количество – 1500л., его стоимость – 592.500,00 руб., условия оплаты – 100% предоплаты и срок поставки – не позднее 31.05.2000г.

Как указывает ответчик, поскольку стороны в договорах (п.3.5), учитывая специфику товара, согласовали условия его приемки по количеству – путем слива из автоцистерны поставщика, по качеству – перед сливом. То, исходя из конкретных обстоятельств дела в момент приемки товара покупателем у него должна иметься техническая возможность осуществить слив 45.000 литров дизельного топлива в свои емкости, а перед этим осуществить проверку качества топлива.

В целях соблюдения такой возможности и во избежания простоя или отказа от приемки товара покупателем в связи с отсутствием технической возможности в его приемке, стороны согласовали п.1.4. договоров, согласно которому  поставка товара осуществляется не позднее 3 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, если более поздний срок не будет согласован сторонами в заявке. 

Таким образом, ответчик указывает на то, что истцом не была направлена заявка на поставку, что являлось препятствием для осуществления поставки такого количества топлива.  

Кроме того,  как указывает ответчик, согласно п. 2.2.3. договоров, Ответчик (поставщик) вправе не производить передачу товара покупателю и изменить его цену в случае задержки оплаты счета более чем на один день при условии предварительной оплаты товара. В спецификациях к договорам стороны согласовали объем и цену поставляемого товара в мае 2020г, без указания конкретной даты, при условии 100% предоплаты за товар. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оплатить товар в полном объеме Истец должен был не позднее 29.04.2020г. При оплате после указанной даты, Ответчик вправе не производить поставку товара Истцу и освобождается от своих обязательств по заключенным спецификациям. 

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны исполняли Договор не буквально, поскольку  несмотря на наличие п. 3.5 Договора, а также  п. 2.2.3 Договоров указанных выше условий, вместе с тем,  ни в Договорах, ни в Спецификациях не содержится условий о сроке оплаты выставленных Ответчиком счетов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие даты фактического выставления (передачи) Ответчиком Истцу соответствующих счетов на оплату авансов по каждому из Договоров (Спецификаций).

Таким образом, в отсутствие доказательств выставления счетов, невозможно установить указанные даты.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на п. 1.4 Договоров и указание на неполучение им от Истца обозначенных в таком пункте заявок, а, как следствие, на невозможность Ответчика по этой причине поставить Товар.

Суд учитывает, что в  п. 4 каждой из Спецификаций установлен срок поставки Товара: не позднее 31 мая 2020 г. Каких-либо дополнительных условий для исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара в указанный срок Договорами, в т.ч. Спецификациями не предусмотрено.

При этом, если исходит из буквального толкования п. 3.2 Договора, то стороны сначала должны были подать заявку на поставку, а только потом подписать Спецификацию, составленную на основании заявки. Кроме того, предусмотрен порядок подачи заявок путем обработки по номеру телефона (указан в Договоре).

Таким образом, сам факт подписания спецификаций свидетельствует о том, что  все существенные условия по поставке были сторонами согласованы, что не препятствовало ответчику при наличии 100% оплаты осуществить поставку горюче-смазочного материала в срок до 31 мая 2020 года. 

Ссылки Ответчика на п. 5.8 Договоров и ст. 317.1 ГК РФ несостоятельна, т.к. не имеют отношения к заявленным Истцом по настоящему делу требованиям.

Согласно п. 5.8 Договоров ни одна из сторон Договоров не имеет права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суду не заявлены. 

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, является чрезмерным, условия договора, на основании которых рассчитана неустойка, несправедливы, а равно доводы о злоупотреблении истцом правом, не могут быть признаны обоснованными.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В то же время, каких-либо доказательств необходимости уменьшения неустойки до указанного размера (164 548,72 руб.) Ответчиком в Отзыве не приведено, в связи с чем заявление Ответчика о снижении неустойки является необоснованным (немотивированным), а потому - не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения в рамках договоров поставки. Неустойка начислена истцом за нарушение сроков поставки товара и возврата предварительной оплаты. 

Доказательств в обоснование доводов ответчика, о том что истец на протяжении длительного времени не предпринимал необходимых действий по принятию товара, готового к поставке, суду не предоставлено.

Каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении договоров, а равно при предъявлении требований о взыскании неустойки, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том что истцом ошибочно определен период взыскания процентов, заявленных по ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик предоставил контррасчет процентов с 17.02.2022г по 31.03.2022г. на сумму 36 256 руб. 13 коп.

Договоры расторгнуты 09.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Согласно данным Уведомлениям об отказе от исполнения договоров – Истец определил срок возврата заявленных им сумм – 5 рабочих дней с даты получения Уведомлений. 

Учитывая получения ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров 09.02.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 17.02.2022.

С учетом вышеизложенного, суд принимает контррасчет процентов ответчика и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 256 руб. 13 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-М5" неустойку в размере 1 100 272,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 256, 13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 742,34 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" из дохода федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 5151 от 06.09.2022 г., в размере 464,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко