﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58425/2020Ф06-58425/2020

Дело № А72-9423/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04. марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития, конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019  

по делу № А72-9423/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и суммы пени,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании основного долга в сумме 6 517, 55 руб., пени в сумме 801,42 руб. за период с 10.04.2019 по 05.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019,  исковые требования удовлетворены. 

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взысканы 16 517 руб. 55 коп. – основной долг за потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2019 года, 801 руб. 42 коп. – пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.04.2019 по 05.07.2019 и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с судебными актами,  Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, указывая, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на потребителе – отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В отзыве истец возражает на доводы кассационной жалобы.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО »Ульяновскэнерго» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение многоквартирных домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 74; ул. Рябикова, д. 68.

В реестре муниципального имущества муниципального образования «город Ульяновск», ведение которого осуществляет управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, указаны нежилые помещения площадью 46,5 кв. м в многоквартирных домах, расположенных по указанным  адресам.

Истец, указывая, что поставлял в вышеуказанные многоквартирные жилые дома электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, по оплате которой образовалась задолженность, направил ответчику претензию, а затем обратился в суд. 

Принимая решение и постановление, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из положений статей 210, 249, 290, 539, 540, 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  и указали, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер задолженности подтвержден первичными документами, представленным в дело,  ответчиком не оспорен.

Определяя ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что полномочия собственника в части управления муниципальным имуществом, согласно  Положения об управлении, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. решения Ульяновской Городской Думы от 18.07.2018 № 101), закреплены за Управлением.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что таковым должен являться фактический пользователь (потребитель) - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, то суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, в силу которой в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Суды приняли во внимание, что  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 по делу № А72-17154/2018 удовлетворены требования истца - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения за ноябрь 2017 года, составляющего излишне внесенную отделом плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества по МКДЮ фигурирующем в настоящем деле.

Вопреки утверждению суда, правила о преюдиции не действуют в отношении выводов суда (часть 2 статьи 65 АПК РФ) по другому делу, однако, поскольку ссылка на данный судебный акт приведена судом в качестве косвенного довода, ошибкой, влияющей на суть спора, указанное не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда, касаемо порядка исполнения судебного акта, с учетом следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Верховного Суда № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления Верховного Суда № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Верховного Суда № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Суды правильно определили в качестве ответчика по делу Управление, являющийся муниципальным казенным учреждением и отраслевым органом администрации района, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика, в связи с чем и производится указанная корректировка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу № А72-9423/2019 оставить без изменения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:  «Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска  (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),  16 517 руб. 55 коп. – основной долг за потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2019 года, 801 руб. 42 коп. – пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 10.04.2019 по 05.07.2019 и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.Н. Николаева