Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7244/2021

г. Пенза

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» (Антонова ул.,д.3Г, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

 третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (ФИО3 ул.,д.68А. пом. 3, ком. 216, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

2. ФИО4 ( 

<

...>).

о взыскании 21 452 035 руб. 00  коп.

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением     к  обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» о взыскании суммы 21 452 035 руб. 00 коп., в том числе 19 501 850 руб. 00 коп. задолженности по договору генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, права требования по которому приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» по договору уступки прав требования №1 от 08.07.2021, и пени по договору в сумме 1 950 185 руб. 00 коп.

 Определением суда от 26.07.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание. Также, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (ФИО3 ул.,д.68А. пом. 3, ком. 216, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В ходе предварительного судебного заседания 17.08.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Указал, что действительно,  между сторонами был заключен договор генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, однако его содержание существенным образом отличается от того текста, который предоставил истец. Полагал, что данная ситуация является результатом недобросовестных действий истца и подрядчика, так как данный договор неоднократно менялся в процессе согласования, а подрядчик воспользовался оставшимся в его распоряжении несогласованным ответчиком экземпляром договора. Представил свой вариант договора, полагал, что именно это вариант договора №10-01/2018 от 10.01.2018 был согласован, подписан и исполнен сторонами в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 19.10.2021 истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что акт сверки между сторонами не отражает в полное мере все правоотношения между сторонами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на недобросовестное поведение истца и третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец заявил о возможной необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Ответчик озвучил необходимость подготовки уточнения позиции по делу и приобщении дополнительных документов.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном 01.12.2022 заседании истец требования поддержал, ответчик представил дополнительный отзыв, к котором указал на факт не заключения ответчиком договора в редакции, представленной истцом, представил перечень работ, заявленный истцом как выполненные в рамках №10-01/2018 от 10.01.2018, указал на их выполнение ответчиком в рамках иных договоров подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд»  ФИО4.

В предварительном судебном заседании 12.01.2022 истец на требованиях настаивал, ответчик возражал, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительное судебное заседание 09.02.2022 стороны не явились, извещены, заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 09.03.2022 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу. Ответчик возражал против проведения экспертизы, считая его преждевременным. Суд определил, рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв и документы, представленные материалы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчик иск не признал, просил приобщить к делу дополнительные документы, документы приобщены судом.

Истец на иске настаивал, просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2022 истец на иске настаивал, представил ходатайство о назначении экспертизы и документы о перечислении на депозитный счет средств за экспертизу.

Ответчик возражал против экспертизы, указав, что работы были выполнены, но в рамках иных договоров, просил истребовать дополнительные документы из ИФНС России, просил время для подготовки проекта запроса.

Суд полагает возможным вопрос о назначении экспертизы рассмотреть в следующем заседании. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 01.06.2022 истец и третье лицо не явились. Ответчик иск не признал, представил ходатайство об истребовании дополнительных документов из ИФНС России. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 21.06.2022  истец на требованиях наставал. Ответчик иск не признал, пояснил, что документы представленные в дело ИФНС России полностью согласуются с позицией ООО «СТ-Периметр» и представленными им документами, просил в иске отказать. 

В свою очередь истец просил назначить судебную экспертизу, ответчик против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд, суд пришел к выводу о том, что  в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Истец указал в иске, что 10 января 2018 года  между ООО “CT-Периметр” (далее - “Заказчик”) и ООО “Строй-Лэнд” (Далее - “Генподрядчик”) был заключен договор генерального подряда №10-01/2018, согласно которому Генподрядчик обязался осуществить подряд на строительство административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Антонова. Цена договора составляла 19 501 850 рублей.

Обязательства по Договору генерального подряда №10-01/2018 были исполнены Генподрядчиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приёмке выполненных работ № 1от 25.07.2018.

После сдачи работ между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от “25” июля 2018 года.

Согласно пункту 3.3. Договора окончательный расчёт по этапу работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ соответствующего этапа.

Акт сдачи-приёмки работ по договору был подписан 25.07.2018, установленный договором срок оплаты истёк 08.08.2018. Несмотря на то, что акт сдачи-приёмки работ был подписан сторонами, заказчик так и не подписал справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018.

13.08.2018 было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № 58-29-029-2018.

28.01.2022  генподрядчиком в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

01.06.2021 генподрядчиком в адрес Ответчика повторно были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018.

08.07.2021 генподрядчик уступил права на вышеуказанную сумму по договору подряда ООО «Ацинус Групп».

15.07.2021 ООО «Ацинус Групп» направило уведомление об уступке прав требования Ответчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Как указал истец, сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт был направлен подрядчиком заказчику.

Генподрядчиком в полном объеме были выполнены работы но договору подряда №10-01/2018 от 10 января 2018 года и их результат передан заказчику, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от “25” июля 2018 года, а также тем, что заказчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, не подписание актов КС-2 и КС-3 заказчиком не исключает их оценку в качества доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абз. 2 п. 4 ст 753 ГК РФ

Согласно пункту 12.2 Договора генерального подряда №10-01/2018 от 10 января 2018 нарушение Заказчиком условий оплаты произведённых работ генподрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0.1% от суммы Договора от суммы этапа та каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапа

Пени за нарушение Заказчиком срока оплаты работ на основании пункта 12.2 договора по расчету истца составляет 1 950 185 руб. 00 коп.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика 21 452 035 руб. 00 коп., в том числе 19 501 850 руб. 00 коп. задолженности по договору генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, , и пени по договору в сумме 1 950 185 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений вытекающих из Договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (часть 1статья 740 ГК РФ).

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с частью 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", принятие работ

актом сдачи-приемки является сложившимся обычаем делового оборота в практике по договорам подряда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действительно,  между сторонами был заключен договор генерального подряда №10-01/2018 от 10.01.2018, однако его содержание существенным образом отличается от того текста, который предоставил истец. Полагал, что данная ситуация является результатом недобросовестных действий истца и подрядчика, так как данный договор неоднократно менялся в процессе согласования, а подрядчик воспользовался оставшимся в его распоряжении несогласованным ответчиком экземпляром договора. Представил свой вариант договора на сумму 7 840 000 руб. 00 коп., полагал, что именно это вариант договора №10-01/2018 от 10.01.2018 был согласован, подписан и исполнен сторонами в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела полный комплект подписанных документов отражающих отношения сторон по договору подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018г. в том числе, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), подписанные сторонами на сумму 7 840 000 рублей (что соответствует сумме Договора подряда в редакции, представленной Ответчиком), а также платежные поручения подтверждающие выполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен, также, счет-фактура № 32 от 25.07.2018 подписанный генеральным директором исполнителя и подтверждающая отражение выполненных работ для целей бухгалтерского учета. Кроме того Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору №10-01/2018 от 10.01.2018г., в соответствии с которым, взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме и взаимных задолженностей у сторон не имеется.

С целью устранения противоречий в документах судом в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были запрошены документы представленные ООО «СтройЛэнд» в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СТ-Периметр. В материалы дела были представлены договор подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018г., акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), подписанные сторонами на сумму 7 840 000 руб. 00 коп. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому задолженность на 31.12.2018 между сторонами отсутствует, содержание акта сверки также отражает платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие выполнение им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, указанные платежи подтверждаются карточкой счета ООО «СтройЛэнд».

Представленные по запросу документы полностью соответствуют документам представленным ответчиком.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны сторонами без замечаний на сумму 7 840 000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела документы, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.

Объем выполненных работ и  их факт оплаты ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд полагает указанные обстоятельства ответчиком доказанными. В свою очередь обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп»  о назначении  судебной строительной экспертизы п делу А49-7244/2022 оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп»  оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, перечисленные по платежному поручению №2 от 16.05.2022, денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

              Судья                                                    М.Н. Холькина