АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11358/2017

г. Ставрополь

03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск,                              ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендной платы и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сайрус» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 20 400,65 руб. арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 и 5 284,30 руб. пени за период с 01.01.2010 по 24.03.2017 по договору аренды земельного участка от 18.09.2002 № 58.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.09.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с обжалованием судебного акта, суд по собственной инициативе счел необходимым составить мотивированное решение, что не влияет на сроки обжалования и вступления в законную силу судебного акта (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исковые требования основаны на неисполнении обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, что явилось основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки до размера, определяемого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 18.09.2002 №723 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2002 №58 (далее – Договор), который зарегистрирован 02.12.2002.

С учетом внесенных дополнительным соглашением от 13.01.2014 (зарегистрирвоано 12.02.2014 изменений в договор аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет до 18.09.2051 земельный участок для обслуживания производственного помещения площадью 178 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 2.2).

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

В связи с невнесением обществом арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 и пени за период с 01.01.2010 по 24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.03.2017 № 1479 о погашении образовавшейся по Договору задолженности по арендной плате и пени. 

В связи с тем, что задолженность обществом не погашена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2017  составляет 20 400,65 рублей. 

Администрацией в расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 №64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», сведения о площади участка, арендуемого обществом, сведения о кадастровой стоимости участка, утвержденной в соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 №203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае». 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правомерным.

Также истцом произведено начисление пени за нарушение обществом сроков и порядка внесения арендной платы. Размер пени определен в размере 5284,30 руб. за период с 01.01.2010 по 24.03.2017.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК  РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то, что договором предусмотрено внесения арендной платы периодически (ежеквартально, равными частями, до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала), то и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого периода.   

По условиям договора арендная плата за 1 квартал 2014 подлежит оплате до 15.03.2014, за 2 кв. 2014 года до 15.06.2014.

Таким образом, при общем сроке исковой давности в три года истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 15.03.2017 и 15.06.2017 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование администрации от 24.03.2017 № 1479 с предложением погасить задолженность в добровольно порядке направлено ответчику в отношении задолженности          за  1 кв. 2014 года за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года, и неустойки, начисленной на задолженность 1 кв. 2014 года и ранее возникшую задолженность, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении задолженности за 2 кв. 2014 года требование администрации направлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление истцом ответчику требования (24.03.2017) по задолженности за 2 кв.  2014 года в пределах срока исковой давности свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на тридцать дней (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ и часть 5 статьи 4 АПК  РФ) и удлинении оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК  РФ.

Таким образом, администрация, обратившись в суд  с иском 14.07.2017, не пропустила срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2 кв. 2014 по 31.03.2017, и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Суд произвел перерасчет арендной платы, размер которой составляет 19 302,12 рубля за период за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Нарушение обществом сроков внесения арендной платы явилось основанием для начисления администрацией пени на основании пункта 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Произведя перерасчет пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом произведенного судом перерасчета подлежащей взысканию арендной платы, суд пришел к выводу, что к взысканию подлежит пеня в размере                 2 444,58 рубля за период с 16.06.2014 по 24.03.2017.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени обществом не представлено, суд удовлетворяет требования администрации о взыскании задолженности по арендной платы в размере  19 302,12 рубля за период за период за период           с 01.04.2014 по 31.03.2017 (со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года)  и пени в размере 2 444,58 рубля за период с 16.06.2014 по 24.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условия о порядке начисления пени (по ставке 0,03%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК  РФ, а ставка 0,03%, исходя из сложившейся судебной практики, не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд отказывает  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск,                              ОГРН 

<

***>, в пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск,                               ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 19302,12 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 (2 кв. 2014 года – 1 кв. 2017 года) и неустойку в размере 2444,58 руб. за период с 16.06.2014 по 24.03.2017, а всего 21 746,70 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», г. Зеленокумск,                              ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   А.С. Быков