АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3735/2020 

«08» июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель», г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 151 349 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,                                                                   

от ответчика –  не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм» (далее – истец, ООО «ЭкоМолКорм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (далее – ответчик, ООО ГК «Молочная Артель») о взыскании 6 659 496 руб. 75 коп., из которых: 5 989 341 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки молока от 27.12.2019, 71 220 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 13.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты и 598 934 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

В предварительном судебном заседании 12.05.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 116 270 руб. 06 коп., из которых: 4 975 060 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки молока от 27.12.2019, 643 704 руб. 05 коп. неустойки и 497 506 руб. упущенной выгоды.

Суд, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные исковые требования.

В судебное заседание 01.06.2020 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 151 349 руб., из которых: 4 875 060 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки молока от 27.12.2019, 788 783 руб. 53 коп. неустойки и 487 506 руб. упущенной выгоды.

Суд, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные исковые требования.

От ответчика по системе «Мой арбитр» проступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08.06.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между ООО «ЭкоМолКорм» (поставщик) и ООО ГК «Молочная Артель» (покупатель) заключен договор поставки молока, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять молоко коровье сырое, а покупатель обязался принимать молоко и производить оплату.

Основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные и Протокол согласования цены, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Оплата молока осуществляется не позднее 10 дней с даты фактической поставки молока покупателю, указанной в накладной (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты молока, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости молока, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора стороны передают рассмотрение споров в арбитражный суд по мету нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 063 034 руб. 42 коп., что подтверждается первичными документами в материалах дела, актом сверки расчетов и не оспаривается сторонами. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 875 060 руб. 01 коп. 

Претензия истца № 2 от 14.02.2020 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 18.02.2020, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, акт сверки расчетов). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 4 875 060 руб. 01 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 788 783 руб. 53 коп. за период с 27.01.2020 по 01.06.2020. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, в отзыве ответчик ссылается на неверное определением истцом периодов просрочки при расчете 10 дней, предусмотренных для оплаты пунктом 5.4 спорного договора, а также о том, что истцом не учтены правила статей 191, 193 ГК РФ.

Данный довод заслуживает внимания и признается судом обоснованным. 

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что поставки осуществлялись 27.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020, 30.01.2020, то расчет неустойки по данным товарным накладным, с учетом условий о десятидневной отсрочке оплаты, а также в силу положений ст. 191, 193 ГК РФ должен производиться с 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, соответственно. Поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчиком по товарным накладным от 23.01.2020 и от 30.01.2020 пришлось на 02.02.2020 и 09.02.2020 соответственно, то днями окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считаются первые следующие за ними рабочие дни – 03.02.2020 и 10.02.2020, следовательно, начисление неустойки должно производится с 04.02.2020 и с 11.02.2020, соответственно.

Кроме того, по некоторым товарным накладным истцом произведен расчет без учета состоявшейся оплаты ответчиком, а также на одну и ту же сумму за один период два и более раза начислена неустойка. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки. За период с 28.01.2020 по 07.02.2020 (11 дн.) на сумму задолженности 527 974 руб. 41 коп. подлежит начислению 5 807 руб. 72 коп. неустойки. За период с 08.02.2020 по 18.02.2020 (11 дн.) на сумму 454 281 руб. 76 коп. подлежит начислению 4 997 руб. 10 коп. неустойки. За период с 19.02.2020 (1 дн.) на сумму 254 281 руб. 76 коп. подлежит начислению 254 руб. 28 коп. неустойки. За период с 20.02.2020 (1 дн.) на сумму 100 000 руб. подлежит начислению 100 руб. неустойки. За период с 29.01.2020 по 25.02.2020 (28 дн.) на сумму 508 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 14 243 руб. 16 коп. неустойки. За период 26.02.2020 (1 дн.) на сумму 548 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 408 руб. 68 коп. неустойки. За период 27.02.2020 (1 дн.) на сумму 308 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 308 руб. 68 коп. неустойки. За период 28.02.2020 (1 дн.) на сумму 208 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 208 руб. 68 коп. неустойки. За период с 29.02.2020 по 05.03.2020 (6 дн.) на сумму 108 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 652 руб. 11 коп. неустойки. За период 06.03.2020 (1 дн.) на сумму 73 684 руб. 41 коп. подлежит начислению 73 руб. 68 коп. неустойки. За период с 30.01.2020 по 06.03.2020 (37 дн.) на сумму 512 379 руб. 71 коп. подлежит начислению 18 958 руб. 05 коп. неустойки. За период с 07.03.2020 по 08.05.2020 (63 дн.) на сумму 486 064 руб. 12 коп. подлежит начислению 30 622 руб. 04 коп. неустойки. За период с 09.05.2020 по 26.05.2020 (28 дн.) на сумму 461 064 руб. 12 коп. подлежит начислению 12 909 руб. 80 коп. неустойки. За период с 27.05.2020 по 28.05.2020 (2 дн.) на сумму 411 064 руб. 12 коп. подлежит начислению 822 руб. 13 коп. неустойки. За период с 29.05.2020 по 01.06.2020 (4 дн.) на сумму 361 064 руб. 12 коп. подлежит начислению 1 444 руб. 25 коп. неустойки. За период с 01.02.2020 по 01.06.2020 (122 дн.) на сумму 257 779 руб. 41 коп. подлежит начислению 31 449 руб. 08 коп. неустойки. За период с 01.02.2020 по 01.06.2020 (122 дн.) на сумму 387 537 руб. 35 коп. подлежит начислению 47 279 руб. 55 коп. неустойки. За период с 04.02.2020 по 01.06.2020 (119 дн.) на сумму 103 411 руб. 76 коп. подлежит начислению 12 305 руб. 99 коп. неустойки. За период с 04.02.2020 по 01.06.2020 (119 дн.) на сумму 397 567 руб. 05 коп. подлежит начислению 47 310 руб. 47 коп. неустойки. За период с 04.02.2020 по 01.06.2020 (119 дн.) на сумму 308 442 руб. 35 коп. подлежит начислению 36 704 руб. 63 коп. неустойки. За период с 05.02.2020 по 01.06.2020 (118 дн.) на сумму 74 673 руб. 53 коп. подлежит начислению 8 811 руб. 47 коп. неустойки. За период с 05.02.2020 по 01.06.2020 (118 дн.) на сумму 392 008 руб. 24 коп. подлежит начислению 46 256 руб. 97 коп. неустойки. За период с 06.02.2020 по 01.06.2020 (117 дн.) на сумму 295 553 руб. 82 коп. подлежит начислению 34 579 руб. 80 коп. неустойки. За период с 07.02.2020 по 01.06.2020 (116 дн.) на сумму 281 505 руб. 89 коп. подлежит начислению 32 654 руб. 68 коп. неустойки. За период с 07.02.2020 по 01.06.2020 (116 дн.) на сумму 194 117 руб. 65 коп. подлежит начислению 22 517 руб. 65 коп. неустойки. За период с 07.02.2020 по 01.06.2020 (116 дн.) на сумму 305 537 руб. 65 коп. подлежит начислению 35 442 руб. 37 коп. неустойки. За период с 08.02.2020 по 01.06.2020 (115 дн.) на сумму 208 627 руб. 06 коп. подлежит начислению 23 992 руб. 11 коп. неустойки. За период с 11.02.2020 по 01.06.2020 (112 дн.) на сумму 385 041 руб. 18 коп. подлежит начислению 43 124 руб. 61 коп. неустойки. За период с 11.02.2020 по 01.06.2020 (112 дн.) на сумму 475 554 руб. 71 коп. подлежит начислению 53 262 руб. 12 коп. неустойки. За период с 11.02.2020 по 01.06.2020 (112 дн.) на сумму 129 150 руб. подлежит начислению 14 464 руб. 80 коп. неустойки. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 составила 621 017руб. 66 коп.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 621 017 руб. 66 коп. за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 487 506 руб. упущенной выгоды, как неполученного дохода. 

Относительно данного требования судом отмечается следующее. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Между тем, каких-либо обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих неполучение прибыли в виде упущенной выгоды, истцом не представлено. Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком нельзя признать упущенного выгодой, иных доводов истцом не заявлено.  

Недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, не подтвержден и размер неполученного дохода, а также истцом не доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в указанном им размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 56 297 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (89,37%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 48 026 руб., госпошлина в размере 5 731руб. относится на истца. Госпошлина в размере 2 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель», г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 875 060 руб. 01 коп. основного долга, 621 017 руб. 66 коп. неустойки и 48 026 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМолКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 540 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова