АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7606/2021

Дело № А65-20412/2020

г. Казань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2020, 

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3, доверенность от 09.07.2021, 

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.09.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А65-20412/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9, об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:48, взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. с последующим начислением с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9. Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9, путем сноса одноэтажного нежилого здания минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ИП ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Исполкома возражала на доводы заявителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.1999 между обществом с ограниченной ответственностью «Интел» (исключено из ЕГРЮЛ) и ФИО10 заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 46 кв. м, расположенного по ул. Татарстан г. Казани. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на апрель 2005 года стены представляют собой металлические сборно-разборные конструкции, фундамент отсутствует.

01.03.2006 ФИО10 выдана справка № 780 РГУП БТИ Минстройархжилкомхоз Республики Татарстан, согласно которой за ним на основании договора купли-продажи от 11.06.1999 зарегистрировано право собственности на минимаркет металлический сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв.м. 

По договору купли-продажи от 10.03.2006 ФИО11 передал в собственность ФИО7 металлический минимаркет сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв.м (по правоустанавливающему документу – торговый павильон общей площадью 46,8 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9. 

В последующем на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 зарегистрировано право собственности ФИО8 на металлический минимаркет сборно-разборной конструкции.

Рассматриваемый минимаркет выступил объектом договоров купли-продажи от 14.11.2016 в пользу ФИО9, от 29.11.2018 – в пользу ФИО4. 

Торговый павильон передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды от 01.02.2020, в настоящее время собственником минимаркета является ответчик – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2020. 

В обоснование требований истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав как на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи, указал, что павильон представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, поскольку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.04.2005 стены выполнены из металлических сборно-разборных конструкций, сведения о фундаменте отсутствуют, спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество возлагает на уполномоченные органы муниципального образования города Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Судами установлено, что собственником минимаркета является ответчик – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная безопасность» ФИО12 и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:48 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9 прочно связанным с землей, возможно ли перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта спорное строение прочно связано с землей, каркас строения выполнен из металла на неразъемных сварных соединениях, перевозка строения автомобильным транспортом возможна при частичном демонтаже конструкций, обследовании каркаса для принятия проектного решения по устройству монтажных приспособлений погрузки-разгрузки. При совокупности изложенных в выводах эксперта критериев перемещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:48 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 9 без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Постановлением главы администрации г. Казани от 26.09.1997 № 1975 обществу «Интек» во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отводился земельный участок площадью 50 кв. м для строительства торгового павильона совместно с остановочным павильоном на остановке троллейбуса № 7 и 2 по ул. Татарстан вблизи дома № 9. 

В связи с переходом права собственности на здание минимаркета Постановлением Главы администрации города Казани от 17.04.2001 № 768 земельный участок, занимаемый торговым павильоном совместно с остановочным навесом на остановке троллейбусов № 7 и 2 по ул. Татарстан, был отведен ФИО10 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.10.2009 № 8816 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4 общей площадью 50 кв. м, занимаемый минимаркетом вблизи дома № 9 по ул. Татарстан, был предоставлен ФИО8 в аренду сроком на 2 года. 

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» и ФИО8 заключен договор аренды № 19009 от 15.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:4 общей площадью 50 кв. м, занимаемый торговым павильоном с остановочным навесом, расположенным по адресу: 

<

...> сроком до 14.02.2019. 

Как установлено проведенной судом экспертизой по данным публичной кадастровой карты Ростреестра вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:4, на котором расположен спорный объект, «для объектов общественно-делового значения». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

Суды установили, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости как «торговый павильон», обществом не представлены документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Спорный объект, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, не относится к объекту недвижимости, поэтому сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право ответчика на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:48 отсутствующим и удовлетворили исковые требования, в порядке восстановления нарушенного права возложив обязанность на ответчика освободить земельный участок от спорного павильона. 

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее. 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относятся, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, также указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. 

Вопреки доводам заявителей жалоб исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ, что прямо следует и из текста искового заявления, и не предусматривают прекращение права собственности в связи с принудительным изъятием объекта в пользу иного лица (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), на недопустимость которого ссылается представитель третьего лица.

При этом как правильно указано апелляционным судом, признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку сборно-разборная конструкция не утрачивает полезные свойства после его демонтажа, соответствующие материалы (имущество) остаются в собственности ответчика.

Оснований для применения статьи 222 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма распространяет действие на объекты капитального строительства, к каковым спорный объект не относится, доказательства, ставящие данное обстоятельство под сомнение, в материалах дела отсутствуют. 

Избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра, способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка и, вопреки позиции третьего лица, не нарушает права ответчика и третьих лиц, на основании волеизъявления которых, а не вследствие инициативы государственного органа, на спорный торговый объект было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о капитальном характере спорного объекта, установленном экспертом, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, указал, что оно не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект не создавался в установленном порядке в качестве объекта недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-20412/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-20412/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.В. Ананьев

     В.А. Петрушкин