АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-12346/2017

г.Калуга

6 сентября    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30   августа  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 сентября  2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «СпецСтройСнаб»

 

представитель  не явился, уведомлен надлежаще,

 

от ответчика

отдела образования Администрации Злынковского района

 

представитель  не явился, уведомлен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "СпецСстройСнаб" ФИО4   на решение Арбитражного суда Брянской   области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А09-12346/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - истец, ООО "СпецСтройСнаб") обратилось с иском к отделу образования Администрации Злынковского района (далее - ответчик) о взыскании 506 424 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.02.2014 № 1.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,   иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 855 руб. задолженности. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  конкурсный управляющий  ООО "СпецСтройСнаб" ФИО4    обратился  с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,  удовлетворив иск в полном объеме, считая, что судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности  ответчика в сумме  506 424 руб. установлен вступившим в законную силу   судебным актом по делу №  А09-7577/2015  и имеет преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы,  кассационная инстанция  не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов .

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 в отношении ООО "СпецСтройСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 17.03.2016 ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства управляющему ФИО4 стало известно о заключении обществом "СпецСтройСнаб" гражданско-правового договора от 04.02.2014 № 1 с отделом образования Администрации Злынковского района и договора уступки прав (цессии) от 17.04.2015 с обществом "ИЗА".

Считая, что договор уступки прав (цессии) от 17.04.2015 нарушает права и законные интересы ООО "СпецСтройСнаб" и его кредиторов, 05.10.2016 конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИЗА" в пользу ООО "СпецСтройСнаб"           1 442 128 руб. 16 коп. и восстановления задолженности Отдела образования Администрации Злынковского района перед ООО "СпецСтройСнаб".

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.05.2017 по делу № А09-7577/2015 договор уступки прав (цессии) от 17.04.2015, заключенный между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Иза", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иза" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ"     1 442 128 руб. 16 коп. Тогда же восстановлен долг Отдела образования Администрации Злынковского района перед ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в размере 506 424 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 506 424 руб. 84 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой и  апелляционной инстанций,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные истцом требования  подлежат  частичному удовлетворению. 

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, факт выполнения  истцом работ и их стоимость в размере 1 948 553 руб. 00 коп. по договору от 04.02.2014 № 1  документально  подтверждены актом о приемке выполненных работ от 26.05.2014 № 15, подписанным сторонами без разногласий, что  не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 506 424,84 руб.

Указанная задолженность была уступлена истцом ООО "Иза" на основании договора цессии от 17.04.2015, который впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.05.2017 по делу № А09-7577/2015 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем , по мнению истца,  задолженность ответчика перед ним  в размере 506 424,84 руб. восстановлена и  подлежит взысканию с последнего.

Между  тем, как  установлено судом и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, до признания договора цессии недействительной сделкой ответчиком новому кредитору задолженность погашена в общей сумме 1 753 698 руб., т.е. задолженность  по оплате выполненных работ составляет 194 855 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Положения ст. 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 194 855 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2017 по делу № А09-7577/2015 восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 506 424,84 руб., был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, указанный факт  не исключает возможности уменьшения долга при установлении факта погашения ее должником надлежащему кредитору до признания договора цессии недействительным.

Указанный вывод  согласуется с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда  РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции  соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами настоящего спора  правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской   области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А09-12346/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3