Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2474/2020

г. Рязань

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (г. Москва),

о признании недействительным постановления от 19.03.2020 №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква"  (далее по тексту - заявитель, ООО "Рудо-Аква", Общество) с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании недействительным постановления от 19.03.2020 №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дойче Лизинг Восток".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. От конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" ФИО2 через систему "Мой Арбитр" 16.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.07.2017 в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-318172/18-112-2625 с общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" в пользу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" взыскана задолженность за фактическое пользование в размере 1271422, 27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, неустойку в размере 264325,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

09.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-318172/18-112-2625 выдан исполнительный лист серии ФС №034356078.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4470/20/62030-ИП.

Указанное постановление направлено Обществу 28.02.2020 и получено последним 02.03.2020.

В связи с  тем, что при вынесении постановления от 26.02.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в указании размера задолженности (указано 10889823257,22 руб.), последним 26.02.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановления, согласно которому внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства - сумма задолженности с 10889823257,22 руб. исправлена на 113684485,76 руб.

Постановление вручено должнику 16.03.2020.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора в размере 7957914 руб., которое вручено должнику  27.03.2020.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2020 №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования общество подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-318172/18-112-2625 с общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" в пользу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" взыскана задолженность за фактическое пользование в размере 1271422, 27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, неустойку в размере 264325,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

09.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-318172/18-112-2625 выдан исполнительный лист серии ФС №034356078.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4470/20/62030-ИП. 

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено Обществу 28.02.2020 и получено последним 02.03.2020, о чем свидетельствует отметка, выполненная в  почтовым уведомлении о вручении (л.д. 44-45).

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в связи с неисполнением добровольно требований, указанных в постановлении от 26.02.2020, вынесено постановление №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора в размере 7957914 руб., которое вручено должнику  27.03.2020.

Общество утверждает, что постановление от 26.02.2020 о возбуждении исполнительного производства получено им 03.03.2020.

При этом, вне зависимости от того, получено указанное постановление обществом 02.03.2020 или 03.03.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 19.03.2020 №62030/20/8973 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения установленного ст. 112 статьи 112 Закона №229-ФЗ, ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 26.02.2020 №62030/20/6363 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности с 10889823257,22 руб. исправлена на 113684485,76 руб.

Указанное постановление вручено должнику 16.03.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, срок для принятия решения о взыскании исполнительского сбора должен исчисляться с момента получения  постановления от 26.02.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанный довод арбитражным судом отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения дела. При этом суд исходит из следующего.

Постановление от 26.02.2020 о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, а именно: на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-318172/18-112-2623 от 16.12.2019 года.

Во вводной части вышеуказанного решения отмечено, что в судебном заседании от имени ООО "РУДО-АКВА" присутствовал ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 года и ФИО4. по доверенности от 18.05.2019 года.

Таким образом, должник, получивший 03 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства, был надлежащим образом осведомлен о наличии задолженности, ее размере и судебном акте, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено.

Сама по себе опечатка в постановлении не увеличивает размер задолженности и не лишает должника права погасить долг в размере, указанном в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу №А40-318172/18.

Из вышеуказанного следует, что должнику было известно о наличии судебного разбирательства и задолженности, возникшей по результатам рассмотрения исковых требований АО "Дойче Лизинг Восток".

Наличие в постановлении от 26.02.2020 опечатки не предоставляет должнику дополнительную отсрочку и не увеличивает срок на добровольное исполнение.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 Закона №229-ФЗ. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 Закон №229-ФЗ, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь. Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателя не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закон №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

Кроме того, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/2016 в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.4 ст. 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая, что задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства  №4470/20/62030-ИП, относится к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что препятствует оплате долга с учетом реестра требований кредиторов, арбитражный суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №4470/20/62030-ИП, установленный постановлением от 19.03.2020 №62030/20/8973 с 7957914 руб. до 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020 №62030/20/8973, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным в части исполнительского сбора в размере 6957914 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РУДО - АКВА" (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), допущенные в связи с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020 №62030/20/8973 в части, признанной незаконной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Ю.М. Шишков