ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21666/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-21666/2019

по иску открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 872 рублей 96 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 9 872 рублей 96 копеек убытков, вызванных повреждением кабельной линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 исковые требовании удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 936 рублей 00 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-21666/2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предприятия в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередач 10 июля 2019 года, денежные средства в размере 9 872 рублей 96 копеек.

По мнению заявителя жалобы, до начала производства земляных работ сотрудники Общества указали место прохождения электрического кабеля, передали производителю земляных работ исполнительную съемку и привязку, тем самым сторонами было согласовано точное место прохождения электрических коммуникаций. Истец указывает, что  ответчиком шурфление не производилось, нарушена охранная зона кабельных линий, работы велись механизированным способом, используя источник повышенной опасности в отсутствие представителя истца, совместные замеры сторонами относительно расположения кабельной линии также не проводились. Общество обращает внимание, что единственным аргументом, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, является объяснительная записка мастера, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, таким образом, указанный документ также не мог являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Заявитель полагает, что с его стороны были предприняты все достаточные и необходимые меры по соблюдению и исполнению норм действующего законодательства, какая-либо вина в действиях истца отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании реального, документально подтвержденного ущерба в размере 9 872 рублей 96 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы Общества отказать, оставив в силе решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21666/2019; указывает, что проводило раскопки точно в соответствии со схемой, составленной Обществом, исходя из которой в месте проведения раскопки кабель должен был отсутствовать, при этом представитель истца в нарушении установленных правил покинул место проведения раскопки после передачи схемы и не присутствовал при контрольном вскрытии кабельной трассы перед началом раскопок. Предприятие отмечает, что о расположении кабеля не знало, предположить возможность прохождения кабеля в месте прохождения теплотрассы, что прямо запрещено действующими правилами, также не могло, сигнальная лента отсутствовала. По мнению ответчика, ссылки истца на неправомерное проведение раскопки экскаватором совершенно не обоснованы, поскольку, согласно схеме Общества, в месте раскопки кабеля не должно было находиться, а шурфление производится в месте прокладки кабельной линии, в месте раскопки кабельная линия не только не была нанесена на схему, но и не защищена в установленном законом порядке. Предприятие указывает, что со стороны ответчика произведены все необходимые действия для предупреждения возникновения разрыва кабельной линии, которые предусмотрены действующим законодательством, противоправное поведение и вина в действиях Предприятия отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 при производстве земляных работ во дворе дома № 23 по ул. ФИО2 г. Рыбинска была повреждена кабельная линия электропередачи ТП-107-КЛ-0,4 кВ между домами № 8 по ул. Расплетина и № 23 (инв. № 14004669), принадлежащая Обществу, что подтверждается справкой о принадлежности объектов основных средств, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.08.2019 № 1400469 (л.д. 13-15). 

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте от 10.07.2019 (л.д. 12). Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика, представитель ответчика указал возражения относительно обстоятельств повреждения кабельной линии.

Истец (заказчик) с целью производства работ по восстановлению кабеля заключил договор подряда от 02.07.2019 (далее – договор, л.д. 18-22) с обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСК МИГ» (далее - ООО «ФЭСК МИГ»; подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных и воздушных линий по заявкам заказчика (приложение № 1).

Подрядчик выполняет работы своими силами, с применением собственного материала и материала заказчика, с использованием собственного оборудования и инструментов, транспорта. Стоимость оборудования и иные расходы подрядчика включены в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат. Сроки, место проведения работ, объемы согласовываются сторонами в заявке заказчика (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с заявкой заказчика и согласованной сметой все работы в объеме и сроки, предусмотренные в соответствующей заявке заказчика и сдать результат работ заказчику. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата подрядчику производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость восстановительных работ и стоимости использованных материалов составила 9 872 рублей 96 копеек, что следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 27.08.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2019 № 1, локального сметного расчета по устранению повреждения кабельной линии ТП-107-КЛ-0,4 между домами № 8 по ул. Расплетина и д. 23 ФИО2 инв. № 1400469 (л.д. 24-28).

08.11.2019 между Обществом и ООО «ФЭСК МИГ» заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований, согласно которому требование по счету-фактуре от 27.08.2019 № 68 на сумму 9 872 рублей 96 копеек зачтено подрядчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Претензией от 10.10.2019 № 3962 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 33-34). Со стороны Общества претензия осталась без ответа.

В связи тем, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

10.07.2019 в результате проведения земляных работ ответчиком во дворе дома № 23 по ул. ФИО2 г. Рыбинска была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, уменьшил размер возмещения наполовину.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях вины, полагает, что с его стороны были предприняты все достаточные и необходимые меры по соблюдению и исполнению норм действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу истца на основании следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

Пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда России от 24.07.2013 № 328н (далее – Приказ № 328н), также предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, истец после получения информации о запланированных ответчиком раскопках для проведения ремонтных работ на теплотрассе передал Предприятию исполнительную схему, однако в нарушение требований Правил № 6 и Приказа № 328н не обозначил местонахождение кабельной линии соответствующими знаками непосредственно на месте выполнения работ, не принял мер по контролю за производством работ для уточнения места расположения кабелей и глубины их залегания. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Более того, согласно объяснительной записке старшего мастера ФИО3 (л.д 43), а также его возражениям, указанным в акте от 10.07.2019 (л.д. 12), фактическое нахождение кабеля не соответствовало привязкам на схеме с погрешностью 2 метра.

Ссылаясь на то, что кабельная линия проходила на месте, обозначенном на исполнительной схеме, а вышеуказанные пояснения мастера Предприятия не соответствуют действительности, каких-либо доказательств, в том числе результатов замеров на местности либо иных доказательств в подтверждение своих возражения истец не представил.

Таким образом, повреждение кабеля произошло, в том числе в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Общества своих должностных обязанностей по информированию работников Предприятия о месте прохождения кабеля, ненадлежащем выполнении требований Правил № 6, Приказа № 328н.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер возмещения с учетом вины потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции степени вины потерпевшего и причинителя вреда как равной, с учетом чего оснований для отмены либо изменения решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-21666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

А.Б. Савельев