ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2846/2021

Дело № А40-14157/17

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-14157/17 по иску ИП ФИО2 к ООО «Газстроймонтаж» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Л» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» задолженности по договору поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Профи-Л» взыскано 100 000 руб. задолженности, 6203 руб. 36 коп. начисленных процентов за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением с 24.01.2017 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и государственная пошлина в размере 4186 руб.

18.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

18.02.2019 между ООО «Профи-Л» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 265 881 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Профи-Л» передало ИП ФИО2 II.В. все права и требования к ООО «Газстроймонтаж», вытекающие из договора поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016, в связи с чем,  ИП ФИО2 получила все права и требования кредитора к Должнику  и имеет право требовать исполнения всех обязательств, принятых на себя ООО «Газстроймонтажом» по договору поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016,  как в части, так и в полном объеме.

Указав, что ИП ФИО2 не заявлялись ранее требования на переуступку прав в части гонорара успеха, судебное решение об отказе в удовлетворении данного требования отсутствует, заявитель обратилась в рамках рассматриваемого спора о взыскании суммы «Гонорара успеха», предусмотренной Договор Поручения №15-04/2016 от 07.04.2016 и перешедшей ИП ФИО2 на основании договора цессии (уступки прав) от 18.02.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом в настоящем деле требования не могут рассматриваться в порядке взыскания судебных расходов.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предъявленное требование о взыскании денежной суммы в размере 1 265 881 руб. не является судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (А40-14157/17). 

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При рассмотрении настоящего спора истцом соответствующее требование не заявлялось. При этом сторона не вправе изменять предмет настоящего иска, увеличивать размер исковых требований после истечения почти трех лет с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поданный ранее иск по тому же предмету и основанию был принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства 09.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-30776/20), однако, по ходатайству самого истца об оставлении без рассмотрения 20.07.2020 был оставлен без рассмотрения определением от 31.07.2020.

Учитывая изложенное, указав, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке взыскания судебных расходов, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов в размере 1 265 881 руб. 

Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом утверждение ответчика о необходимости распределении спорной суммы по правилам ст. 110 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае сумма в размере 1 265 881 руб. представляет собой самостоятельное требование, а не судебные издержки в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                    А.М. Елоев