Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227887/25-82-2394

г. Москва

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***> о взыскании 443 096,05 руб. по договору №17/10-1/АПК-МКР от 17.10.2022,, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***> о взыскании по договору №17/10-1/АПК-МКР от 17.10.2022 задолженности в размере 387 063 руб. задолженности и неустойки в размере 52 928,23 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СВАРГО» и ООО «ГК БАЗИС» был заключен договор поставки №17/10-1/АПК-МКРот 17.10.22, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в пользу покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с передаточными документами и условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «ГК БАЗИС» поставил в пользу ООО СВАРГО» товар на общую сумму 389 659 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (№ УТ-2880 от 18.04.25, № УТ-3458 от 14.05.25, № УТ-3460 от 14.05.25, № УТ-3517 от 16.05.25, № УТ-3464 от 16.05.25, № УТ-4291 от 10.06.25)

Поставленный товар был принят ООО «СВАРГО» без замечаний относительно качества и количества, претензий в адрес поставщика со стороны покупателя не поступало.

Поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 387 063 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 387 063 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 928,23 руб., неустойку начиная с 26.08.2025 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.8. договора	за просрочку оплаты Товара, за исключением авансовых платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости принятого и не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки является высоким, в связи с этим судом снижена ставка до 0,1%, что составило по расчету суда 26 464,20 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. Требование о взыскании неустойки по день исполнения обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем не представлено документального обоснования понесения расходов на представителя, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 04.03.2026 суда была произведена техническая описка, ошибочно не указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***> долг в сумме 387 063 руб., неустойку в сумме 26 464 руб. 20 коп., неустойку из расчета 0,1% , начисленную на сумму долга за период с 26.08.2026 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб. – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №995 от 26.08.2025 г. в сумме 155 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова