ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19517/2019

Дело № А40-228419/16

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года по делу № А40-228419/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о частичном удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» судебной неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по день фактической передачи всех документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, 

<

...>),

при участии:

ФИО3 паспорт

от к/у ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» - ФИО4 по дов. от 04.03.2019

от ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 26.03.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «ЭНБИЭМЭксплуатация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. 

10.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по день фактической передачи всех документов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» - ФИО3 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по день фактической передачи всех документов – удовлетворено в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по день фактической передачи всех документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объем.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», ГК АСВ поддержали определение суда от 28.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ, Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

Руководитель должника добровольно не выполнил обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2017 удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда от 28.04.2017 руководителем должника не исполнено в добровольном порядке. Обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

На основании вынесенного решения, арбитражным судом выдан конкурсному управляющему должника исполнительный лист серии ФС № 024518087 от 16.05.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения решения суда, конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 20499/17/50005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 исполнительное производство по исполнительному листу окончено, в связи с невозможностью исполнения.

По состоянию на дату составления настоящего заявления (10.08.2018), бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы ООО «ЭНБИЭМЭксплуатация» конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника ФИО3 не передавались.

В данной части, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 174 АПК РФ, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Относительно довода о номинальсти ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Энбиэм-Эксплуатация» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО3 не раскрыта никакая информация, которая могла бы поспособствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов, а именно не представлено ни одного документа бухгалтерской и иной отчетности, не указано место хранения данных документов, не представлены доказательства номинального положения ФИО3. как генерального директора ООО «Энбиэм-Эксплуатация», не представлено ни одного доказательства того, что фактическим руководителем ООО «Энбиэм-Эксплуатация» являлось другое лицо.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.05.2018 конкурсному управляющему также был выдан исполнительный лист в части обязания руководителя должника ООО «ЭНБИЭМ-Экснлуатация» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника Конкурсному управляющему.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 18.05.2018, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Истребованная судом документация конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника не передана.

Согласно правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, привлечение бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки за уклонение от передачи документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что номинальный характер полномочий генерального директора не освобождает его от обязанности обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей юридического лица. Номинальный характер полномочий генерального директора может повлиять на размер субсидиарной ответственности, однако для этого номинальный генеральный директор должен сообщить сведения, которые могут способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно абз. 1 и 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должника, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится, в частности, принятие в ведение имущества должника; осуществление мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должника, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, непередача вышеуказанной документации препятствует надлежащему исполнению обязанностей Конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, не позволяет Конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности Должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе, обжаловать сделки и взыскивать дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, в законодательстве отсутствуют четкие критерии при определении размеров судебной неустойки, ее пределов, а также форма расчета. В связи с чем, при определении размера судебной неустойки необходимо учитывать степень недобросовестности в неисполнении обязательства бывшим руководителем; категорию и значимость истребуемых документов, которые не передаются бывшим руководителем должника и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-228419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. ФИО8

С.А. Назарова