ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35481/2024

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БКС» - не явился, извещен,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А41-35481/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о признании недействительным уведомления,

третье лицо: Правительство Москвы

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» (далее – ООО «БКС», истец, заявитель) в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – Комитет, ответчик, заинтересованное лицо) № 578/2 от 06.03.2024 в части применения базового размера арендной платы (Аб руб.) по договору аренды №4947 от 12.04.2013 и обязании с 01.01.2024 производить расчет арендной платы по договору аренды № 4947 от 12.04.2013 за земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:171 в базовом размере арендной платы за нарушенные земли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части признания недействительным применения ответчиком базового размера арендной платы (Аб руб.) по договору аренды № 4947 от 12.04.2013, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17 апреля 2025 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок общей площадью 50 445  кв.м с кадастровым номером 50:50:0020601:171 на основании заключенного с ООО «Аврора» договором аренды от 12.04.2013 № 4947 был предоставлен ответчиком в пользование для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку на срок с 01.04.2013 по 26.04.2050 с установлением ежеквартальной арендной платы на период рекультивации земельного участка в размере 134 007 руб. 14 коп.

На основании соглашений от 25.08.2021 и от 21.12.2021 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4947 от 12.04.2013 права и обязанности арендатора перешли к истцу, новым наименованием которого является ООО «Региональный коммунальные системы».

Согласно уведомлению ответчика от 06.03.2024 № 578/2 размер ежегодной арендной платы по договору был увеличен до 23 699 918 руб. 46 коп.

Считая действия ответчика по увеличению ставки арендной платы незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-71144/23 обстоятельства, исходил из того, что в установленный постановлением Администрации городского округа Балашиха от 09.10.2017 № 1014-ПА срок утвержденный постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 31.12.2008 № 3833 проект рекультивации спорного земельного участка не исполнен, в связи с чем по инициативе истца разработан и направлен на утверждение новый проект и подлежащий применению при этом в соответствии с Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год» базовый размер арендной платы за нарушенные земли составляет 3 руб. 15 коп. за квадратный метр, отметив, что признание недействительной сделки по изменению условий договора не является основанием для применения последствий недействительности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что предусмотренный пунктом 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 Правил проведения рекультивации и консервации земель 15-летний срок не является пресекательным, обстоятельство завершения рекультивации земельного участка как основания применения льготной ставки ответчиком не подтверждены и при этом новый подготовленный ООО  «РЕКУЛЬТО» по заказу истца «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:171» ответчиком согласован. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, основанием для применения льготной ставки арендной платы является факт признания переданных в пользование земель нарушенными и нуждающимися в рекультивации, отмечая при этом, что применительно к положениям статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений возражения ответчика, согласовавшего новый проект рекультивации земельного участка, относительно применения льготной ставки арендной платы правомерно не были приняты. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А41-35481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

Судьи:                                                                                            А.В. Цыбина 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев