АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5267/2018

г. Йошкар-Ола

18» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконным решения регистрирующего органа, записи в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика МИФНС России № 4 по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, 

от ответчика ИФНС России по г. Йошкар-Оле - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица ООО "ХАТБЕР" – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве  – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.01.2014 № 2141224000960 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), записи в ЕГРЮЛ  от 20.01.2014 № 2141224000960 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле аннулировать указанную запись о прекращении деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает его интересы, поскольку он является кредитором по простому векселю, выданному ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» 17.05.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, на сумму 1 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что присоединение ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» к ООО «ХАТБЕР» осуществлялось с одновременным присоединением к нему же и других юридических лиц, а после завершения процедуры реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении их деятельности, правопреемник первоначального должника – ООО «ХАТБЕР» решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2014 по делу № А49-13026/2014 был признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что регистрирующим органом при принятии решения о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «ХАТБЕР» не учтено, что данная реорганизация незаконна по причине ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленности на достижение непровомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и проведена не для достижения правомерных целей, ради которых данный институт закреплен в законодательстве, а для уклонения от надлежащего исполнения обязательств. Реализация обществом как кредитором права на предъявление требования к правопреемнику, по убеждению заявителя, не будет иметь результата, поскольку у ООО «ХАТБЕР» скорее всего отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения такого требования, учитывая, что уже имеется кредиторская задолженность в размере 17 791 512 руб. 19 коп. Тем самым нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» (т.1, л.д. 7-13, 21-24, т.2, л.д. 13-16). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление требования не признал и указал, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения о государственной регистрации и внесения сведений в реестр о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» (т.2, л.д. 13-16).

 

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требования не признал и указал, что в регистрирующий орган были представлены все документы, требуемые для государственной регистрации реорганизации ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» в форме присоединения к ООО «ХАТБЕР». Нормы закона не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме тех, которые установлены действующим законодательством. Вместе с тем в пределах предоставленных законом полномочий документы были проверены и признаны надлежащим основанием для государственной регистрации (т.2, л.д. 26-29, 63).

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований общества. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР», Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 96,97).

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, представило комплект документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи (т.2, л.д. 109-119). 

 

Третье лицо, ООО «ХАТБЕР», в отзыве, дополнении к отзыву на заявление возражало против удовлетворения требования заявителя. Пояснило, что доказательств нарушения законодательства и злоупотребления правами при реорганизации ООО "Бюро комплексного проектирования "Энергия" заявителем не представлено; ООО "ХАТБЕР" является универсальным правопреемником указанного лица по всем обязательствам; ООО «СФЕРА» в рамках дела о банкротстве ООО «ХАТБЕР» никакие требования, в том числе основанные на простом векселе от 17.05.2012, не заявляло; обоснованность данных требований не установлена (т.2, л.д. 64-65, 120).

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц по имеющимся документам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 92).

20.08.2013 единственным участником ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» принято решение № 1 о проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «ХАТБЕР»; утверждены договор о присоединении № 1 и передаточный акт от 20.08.2013 (т.2, л.д. 115-117).

13.01.2014 ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» подано заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Марий Эл о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 (т.2, л.д. 111-114). 

Кроме того, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган были представлены договор о присоединении, передаточный акт и уведомление кредиторов, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 13.01.2014 вх. № 12 (т.2, л.д. 111).

20.01.2014 МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл принято решение № 12 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем реорганизации в форме присоединения (т.2, л.д. 157).

На основании указанного решения инспекцией 20.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141224000960 о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д. 92-93).

Ссылаясь на то, что у ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» имеется неисполненное обязательство перед заявителем по простому векселю серии В-А № 0009640 номиналом 1 000 000 руб. и, полагая, что вынесение налоговым органом решения о государственной регистрации, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем реорганизации нарушает его права и законные интересы, ООО «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Законность и обоснованность заявленных требований проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Порядок реорганизации юридических лиц установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации;

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации, если это предусмотрено иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, предоставляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Из положений пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью о реорганизации соответствующего общества осуществляется посредством размещения сообщения о реорганизации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.10.2013 № 349 (448), от 06.11.2013 № 44 (453) опубликованы сообщения о принятии ООО «ХАТБЕР» 01.07.2013 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия», ООО «ДАРМИКС», ООО «ЕСОДЕНТ», ООО «Теплотехстрой-М», ООО «ФОРИО-ЭКСПРЕСС ХОЛДИНГ», ООО «Нефтегазкомплект» (т.2, л.д. 118).

Для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществлялось присоединение, представлен полный пакет документов, требуемых пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных федеральным законом. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4 и 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемой реорганизации) допускался только в исключительных случаях: непредставления необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Регистрирующий орган обоснованно в пределах своей компетенции рассмотрел представленные ООО "Бюро комплексного проектирования "Энергия" документы и законно совершил регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности присоединенного юридического лица. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, заявителем не представлено. Сведения о количестве присоединяемых к ООО "ХАТБЕР" юридических лиц, количестве организаций, зарегистрированных на руководителя и одного из участников ООО "ХАТБЕР" ФИО4, участника и руководителя ООО "ВЕНЗЕЛЬ" ФИО5, с достоверностью не свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица имела своей целью исключительно уклонение от надлежащего исполнения обязательств и избавление от долгов. Довод заявителя о наличии такой цели при осуществлении реорганизации ООО "Бюро комплексного проектирования "Энергия" отклонен арбитражным судом, как предположительный и не подтвержденный материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом пороки передаточного акта не исключают права заявителя на предъявление имущественного требования из векселя к правопреемнику, поскольку реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица - правопреемником по всем обязательствам ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» стало ООО «ХАТБЕР». Таким образом, кредиторы правопредшественника вправе предъявить требования к последнему.

Согласно дополнению к отзыву ООО "ХАТБЕР", в рамках дела о банкротстве указанной организации ООО "СФЕРА" не предъявляло требований по векселю серии В-А № 0009640 от 17.05.2012, выданному до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ХАТБЕР" (02.12.2014), по которому по правилам пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения считается наступившим с даты введения процедуры наблюдения (16.12.2014). Обоснованность денежного требования ООО "СФЕРА" по векселю в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена и не доказана (т.2, л.д. 120-133). При этом, при установлении в делах о банкротстве требований из векселей применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий полное раскрытие и подтверждение кредитором договорных оснований возникновения денежного обязательства, реальности встречного предоставления со стороны кредитора, подтверждение наличия и размера требования подлинниками документов.

Таким образом, имущественное требование ООО "СФЕРА" к должнику по векселю, наличием которого общество обосновывает заявление об оспаривании решения о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ, им не заявлено, и, соответственно, не установлено, не подтверждено в деле о банкротстве правопреемника ООО "ХАТБЕР". Заявитель, утверждающий об уклонении должника от погашения задолженности по векселю, не принял никаких предусмотренных законом мер для ее установления и получения удовлетворения в порядке законодательства о банкротстве, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения общества, пытающегося подтвердить свой статус кредитора в обход процедуры банкротства ООО "ХАТБЕР".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "СФЕРА" принятием оспариваемого решения о регистрации и внесением спорной записи.

 

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года №7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» в форме присоединения к ООО «ХАТБЕР» внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2013, запись о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 102-103). Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представляют собой общедоступный информационный ресурс в целях обеспечения осведомленности участников гражданского оборота об изменениях в отношении каждого из субъектов, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, срок для оспаривания решения о государственной регистрации и внесения сведений в реестр о прекращении деятельности ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» истек 20.04.2014. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании записи о государственной регистрации и решения регистрирующего органа ООО «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд 28 мая 2018 года (т.1, л.д. 170,171), то есть с пропуском более чем на четыре года трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Отсутствие у заявителя сведений о реорганизации указанного юридического лица в период до 18 мая 2018 года (указанная в заявлении ООО "СФЕРА" дата обращения к директору ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия» по оплате долга по векселю) обусловлено исключительно бездействием самого ООО «СФЕРА», которое могло и должно было узнать о внесении спорной записи о реорганизации из общедоступного информационного ресурса ЕГРЮЛ, вправе предъявлять имущественное требование к правопреемнику ООО "ХАТБЕР" с даты введения в отношении него процедуры наблюдения (16.12.2014). 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств невозможности ознакомления с общедоступными сведениями, касающимися ООО «Бюро комплексного проектирования «Энергия»; не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения о регистрации и записи в реестре. В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства уважительности причин значительной четырехлетней просрочки совершения процессуальных действий по оспариванию ненормативных актов инспекции. 

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, решения незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность нарушения права заявителя и невозможность его защиты в случае удовлетворения заявления также признаются арбитражным судом основанием для отклонения всех требований ООО «СФЕРА».

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 20.01.2014 № 12 о государственной регистрации, записи в ЕГРЮЛ № 2141224000960 от 20.01.2014 о прекращении деятельности ООО "Бюро комплексного проектирования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения, обязании Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2141224000960 от 20.01.2014.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                             /Ю.А. Вопиловский/