АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-4496/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело с помощью системы видеоконференц-связи по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МРК-Инжиниринг» (ИНН 7728434101, ОГРН 1187746613471, дата регистрации – 02.07.2018, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 13, эт. 10 пом. XV, ком. 22)

к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.07.1997, адрес: 660077, 

<

...>) о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1 на основании решения № 1 от 25.06.2018, ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020 (в здании Суда по интеллектуальным правам),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 360 от 16.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Сузун» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 356 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) 15.07.2015 заключен договор подряда № 7510215/0145Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования – насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в срок с 01.04.2016 по 20.08.2016 (пункт 4.1).

Письмом от 24.07.2018 № СМ-4381 заказчик сообщил генподрядчику о согласовании общества торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядной организации на выполнение работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015.

В целях исполнения обязательств генподрядчика по выполнению пусконаладочных работ 17.08.2018 между обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (субподрядчиком - ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по пуско-наладке оборудования насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - в течение 45 дней с момента официального уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ стоимостью 4 356 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик создает субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает согласно условиям договора. Порядок оплаты предусмотрен в спецификации, в силу которой подрядчик выплачивает аванс в размере не менее 3 000 000 руб. в течение 20 дней со дня начала выполнения работ на основании выставленного счета на оплату. Полный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ при наличии комплексного опробования оборудования. В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов: журнала проведения пусконаладочных работ за 2018 год, актов приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой от 20.10.2018, актов об окончании пуско-наладочных работ от 20.10.2018, ведомостей смонтированного оборудования от 23.10.2018, протоколов проверки прохождения сигналов от датчиков «нижнего» уровня до шкафа ЛСУ системы вентиляции от 23.10.2018, протоколов проверки функционирования алгоритма и отображения сигналов контроллеров ЛСУ систем приточной вентиляции от 23.10.2018, актов о приемке после индивидуального испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 24.10.2018, актов приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу                № 01/15 от 15.11.2018, ведомости дефектов и замечаний к акту приемки результатов индивидуальных испытаний, - следует, что генподрядчиком выполнены монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте заказчика; по результатам индивидуальных испытаний выявлены дефекты и замечания, установлен срок устранения замечаний 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-37002/2017 в отношении генподрядчика – общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 30.04.2019. 

Письмом от 12.12.2018 № МРХ-877 генподрядчик просил произвести замену лица в обязательстве в целях завершения работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 с общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на общество торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Из содержания представленного истцом акта приема-передачи документов, подписанного 13.12.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Письмом от 20.03.2019 № СМ-1309 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, а также необходимость сдать заказчику выполненные до момента расторжения договора объемы работ, рабочую и исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 генподрядчик – общество «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком до 25.10.2019. Определением от 04.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2020.

25 октября 2019 года субподрядчик обратился к заказчику с требованием о заключении договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования насосной станции на сумму 4 356 000 руб., указывая выполнение пуско-наладочных работ по договору субподряда в полном объеме (письмо от 08.10.2019 № ТДМРК-169).

Письмом от 09.12.2019 № ТД-МРК-175 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 356 000 руб., просил подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

 В ответ на указанное письмо заказчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания форм КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между обществом «Сузун» и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (письмо от 27.12.2019 № СМ-5831).

Ссылаясь на заключение с ответчиком трехстороннего договора, выполнение для заказчика пусконаладочных работ насосной станции, субподрядчик обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с заказчика 4 356 000 руб. стоимости выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трёхстороннего соглашения и наличии у заказчика и генподрядчика солидарной обязанности по исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ в связи с отсутствием договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (часть 1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (часть 2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (часть 3).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3). 

При этом, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (часть 4). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Как следует из представленных из представленных в материалы дела документов, субподрядчик (истец) осуществлял выполнение работ по заключенному с генподрядчиком договором. Сам факт выполнения субподрядчиком работ по заключенному между заказчиком (ответчиком) и генподрядчиком договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 не свидетельствуют о наличии обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику и противоречат положениям части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Представленные истцом в материалы дела документы: письмо генподрядчика от 12.07.2018 № МРК-753 о выполнении работ субподрядчиком, письмо заказчика от 24.07.2018 № СМ-4381 о согласовании субподрядной организации, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком договор от 17.08.2018 № МРК-26-08-ПД на выполнение работ в целях исполнения обязательств по договору генподряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, письмо генподрядчика от 12.12.2018 № МРК-877 о согласии на замену лица в обязательстве, подписанный между субподрядчиком и генподрядчиком акт приема-передачи документации от 13.12.2018, акты о приемке работ, - не свидетельствуют о заключении между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннего соглашение и наличии солидарной обязанности заказчика и генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая предусмотренное законом право (а не обязанность) заказчика на заключение с согласия генподрядчика договора на выполнение отдельных работ с другими лицами, отсутствие в договоре субподряда условия об исполнении обязательств по оплате субподрядчику за выполненные работы непосредственно заказчиком, суд полагает, что не имеет правового значения представленное истцом в материалы дела согласие генподрядчика на заключение заказчиком договора с субподрядчиком, а также подписание генподрядчиком и субподрядчиком акта приема-передачи документов для выполнения и сдачи работ заказчику. Документов, свидетельствующих о переводе долга генподрядчика на заказчика в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору субподряда.

Принимая во внимание наличие установленной договором субподряда обязанности генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, признание генподрядчика решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении генподрядчика процедуры конкурсного производства, субподрядчик вправе предъявить свои требования к генподрядчику в деле о банкротстве или по общим правилам искового производства (в зависимости от квалификации требований субподрядчика в качестве текущей или реестровой задолженности).

При обращении с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 4 356 000 руб. в размере 44 780 руб. учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 44 780 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МРК - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета             44 780 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова