АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14162/2023

16 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-14162/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДИАЛОГЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1249959 руб. 17 коп.  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, 

от ответчика: Е.С. Рутенко, представитель по доверенности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ДИАЛОГЕКАТЕРИНБУРГ" (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском  ООО «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО» (покупатель) о взыскании неустойки, начисленной за  неисполнение обязанности по оплате товара, поставка которого предусмотрена договором №  ДК21/04-207 от 28.04.2021. При этом истец с учетом принятого судом уменьшения исковых  требований начисляет неустойку как на сумму не своевременно внесенной предоплаты в  размере 50%, за период с 17.06.2021 по 05.07.2021, так и на остальную сумму после поставки  товара до момента его фактической оплаты (с 02.10.2021 по 03.02.2022).  

Ответчик иск не признал, указав, что начисление неустойки на сумму 50%  предоплаты не может быть произведено с момента заключения договора, так как в рамках  казначейского исполнения открытый в казначействе счет продавца не был активен для  операции по зачислению средств. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в случае  если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму не  своевременно внесенной предоплаты, то ее начисление следует производить с 22.06.2021, а  не с 17.06.2021, как это делает истец. При этом датой окончания начисления неустойки  должно являться 30.06.2021 и 30.01.2022 соответственно, когда заявка на оплату была  направлена для исполнения в казначейство. Что касается неустойки, начисленной истцом за  период с 02.10.2021 по 03.02.2022, ответчик полагает, что ее взыскание противоречит  условиям договора, который предполагает, что обязательства продавца считаются  

 

исполненными с момента пуско-наладки оборудования, которая до сих пор не произведена.  Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор поставки № ДЕ21/04-207 от 28.04.2021 по  условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, поименованный в  спецификации. Общая стоимость поставки составила 17360544 руб. Пунктом 4  спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата поставки товара в  размере 50% производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств с  лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца в течение пяти календарных дней с  момента заключения договора; окончательный расчет за поставленный товар в размере 50%  производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств с лицевого счета  поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара.  

Товар отгружен продавцом и принят покупателем двумя партиями, что  подтверждается УПД № 43 от 31.07.2021, УПД № 50 от 21.09.2021.  

Оплата товара произведена платежными поручениями от 30.06.2021, от 30.01.2022. 

Истец с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований  начисляет неустойку за несвоевременную оплату товара по правилам пункта 5.2 договора и  условиям спецификации, регулирующей порядок оплаты, с 17.06.2021 по 05.07.2021 и с  02.10.2021 по 03.02.2022 в общей сумме 1249959 руб. 17 коп .  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

Возможность начисления неустойки за несвоевременно внесенную платы за товар  предусмотрена пунктом 5.2. договора. Буквальное толкование условий договора позволяет  сделать вывод, что стороны согласовали возможность начисления неустойки как на  предоплату, так и на сумму поставленного, но не оплаченного товара.  

Между тем суд полагает, что начисление неустойки на сумму предоплаты следует  производить не с 17.06.2021, а с 22.06.2021, исходя из конкретных обстоятельств дела.  Условия договора позволяют продавцу требовать уплату неустойки в связи с невнесением  покупателем предоплаты в размере 50% стоимости товара и истечением пятидневного срока  на исполнение покупателем названной обязанности в установленный договором срок. Для  целей правильного разрешения спора следует установить момент, с которого возникла  обязанность покупателя по внесению предоплаты. Формально положения спецификации  связывают наступление этого момента датой заключения договора, однако, исходя из того,  что условиями договора предусмотрено казначейское исполнение денежного обязательства,  существенное значение обретает условие о наличии у обеих сторон лицевых счетов в  казначействе.  

Из материалов дела следует, что лицевой счет продавца стал активен только  15.06.2021, в указанную дату им выставлен счет  

На основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О  федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" казначейскому  сопровождению подлежат расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях  реализации государственного оборонного заказа на сумму более 600,0 тыс. рублей, а также  расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных  государственных контрактов на сумму более 600,0 тыс. руб.  

В соответствии с п. 2 разд. I Постановления Правительства Российской Федерации от  18.12.2020 N 2153 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств  государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на  плановый период 2022 и 2023 годов" операции по зачислению и списанию средств  осуществляются на казначейских счетах, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи  

 

242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, открытых в территориальных органах  Федерального казначейства, и отражаются в установленном Федеральным казначейством  порядке на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного  контракта, контракта (договора) на лицевом счете, предназначенном для учета операций со  средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее -  лицевой счет).  

В этой связи при наличии у ответчика обязанности по использованию для расчетов  лицевого счета (режима лицевого счета) при казначейском сопровождении выполнение  обязательств ответчика перед истцом находилось в прямой зависимости от возможности  зачисления средств на лицевой счет продавца. Иными словами, только после открытия  лицевого счета либо создания продавцом условий для его использования (активации для  конкретного контракта) у покупателя появлялась возможность оплатить товар.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный  законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

С учетом изложенного и исходя из представленных в материалы дела документов  следует, что пять календарных для исполнения обязанности по внесению предоплаты  должны исчисляться с 15.06.2021, то есть даты выставления счета и активации лицевого  счета. При таких обстоятельствах учитывая, что последний календарный день исполнения  обязанности выпадает на выходной, то последним днем исполнения обязанности по  внесению предоплаты следует считать 21.06.2021. Соответственно просрочка внесения  предоплаты начинается с 22.06.2021.  

При этом из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.06.2021  денежные средства списаны со счета покупателя только 05.07.2021. В этой связи суд  полагает, что обязанность по внесению предоплаты считается исполненной с момента  исполнения казначейством платежного документа, а не с момента формирования платежного  поручения.  

Таким образом, обоснованным будет взыскание неустойки за период с 22.06.2021 по  05.07.2021 (14 дней), ее размер составит 121523 руб. 80 коп.  

В отношении неустойки, начисленной за период 02.10.2021 по 03.02.2022, суд  соглашается с расчетом истца, равным 1085034 руб. Истцом верно определен период  начисления, в том числе и дата окончания 03.02.2022 по тем же обстоятельствам, что  указаны выше.  

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила,  судом отклонены, поскольку условия спецификации предусматривают оплату товара в  течение 10 дней с момента его поставки, а не пуско-наладки.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами,  например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы ответчика о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее  снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию  законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка на неосновательное обогащение за счет неустойки сама по себе таким  обстоятельством не является.  

 

С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований  вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом  после вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ДИАЛОГЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 1206557 рублей 80 копеек, а также 22104 рубля в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Чураков  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:43:00

 

Кому выдана Чураков Илья Валерьевич