АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года                                                                               Дело № А65-11280/2019 

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2020 дело № А65-11280/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 596 536,62 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 14 596 536,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татасртан от 10.02.2020 иск удовлетворен, с ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 14 596 536,62 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу № А65- 11280/2019, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2020.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2020.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 30.10.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

 Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что им для ответчика выполнены работы по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-ТЭЦ АО "АПТС". Согласно утверждению истца, о чем им указано в тексте искового заявления, 31.10.2017 сторонами настоящего спора подписаны акты по форме №№ КС-2, КС-3 на стоимость выполненных истцом для ответчика работ равной 14 596 536,62 руб. 

Ввиду отсутствия оплаты, 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по выполненным им работам на сумму                        14 596 536,62 руб., которая получена ответчиком 28.02.2019.  

На день предъявления настоящего иска работы ответчиком не оплачены. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 14 596 536,62 руб. 

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований об оплате спорных работ на сумму 14 596 536,62 руб., указывал на отсутствие задолженности перед истцом, заявив о фальсификации представленных в обоснование размера задолженности актов по форме №№ КС-2, КС-3. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику (ФИО3) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ                     № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте                       № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения? 

05.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2259,2260/08-3 от 28.08.2019. Эксперт при ответе на первые два вопроса указал о невозможности дать заключение из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 1 о приемке выполненных работ                           от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., нанесены не печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой. 

В исследовательской части своего заключения экспертом указано, что в целях определения количества информации, содержащейся в исследуемых подписях, им был применен количественный метод определения априорной информативности. В ходе исследования было установлено, что информативность исследуемых подписей составляет от 75 до 85 ед. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 100 ед. (в отдельных случаях 120 ед.). Поскольку априорная информативность исследуемых подписей значительно ниже, менее 100 ед., то, следовательно, подписи не пригодны для проведения идентификационного исследования. В этой связи экспертом указано о невозможности дачи заключения по первому и второму поставленным перед ним вопросам из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования. 

Ответчик, ознакомившись с заключением № 2259,2260/08-3 от 28.08.2019 и не согласившись с выводами эксперта (в части ответов на первые два вопроса), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что малая информативность исследуемых подписей не является основанием для фактического отказа экспертом от дачи им ответа в категоричной форме. При этом ответчиком дополнительно заявлено о фальсификации акта № 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017 на сумму 1 416 000 руб., представленных истцом в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении повторной экспертизы, в том числе и в отношении указанных документов для целей проверки заявления о фальсификации. Просил поручить проведение повторной экспертизы из числа экспертов Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов", владеющих навыками проведения экспертиз методом дифференциации (отрицание тождества объектов), то есть по фактическому установлению различия.  

Истец возражал относительно выводов эксперта в части ответа на третий вопрос. Указал на то обстоятельство, что экспертом фактически проведены исследования оттиска печати на оспариваемых актах путем их сличения только с образцами, отобранными арбитражным судом непосредственно в зале судебного заседания и с образцом, оттиск которого нанесен на дополнительном соглашении к договору № Э-СК-01/04/05-16 от 04.05.2016, исключив при исследовании материалы, представленные для экспертизы со стороны истца. В части акта № 24 от 27.09.2017 истцом заявлен отказ об исключении его из числа доказательств по делу. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 18.11.2019 арбитражный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приемке выполненных работ                       от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения? 

4) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 24 от 27.09.2017г. сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

5) Кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. со словосочетанием "Директор                                           ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

6) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб.  и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения? 

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019. 

Эксперт при ответе на вопросы с 1 по 4 указал, что подписи от имени ФИО3 выполнены, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" нанесены не клише печати ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены, а иным клише печатной формы. 

По итогам исследования заключения эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 в судебном заседании 03.02.2020 ответчик выразил свое согласие с ее результатами и выводами эксперта. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При новом рассмотрении от сторон также не поступило возражений относительно результатов экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел, что заключение эксперта                       № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Учитывая результат повторной экспертизы, а также отсутствием иных надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, надлежащего предъявления результата работ к приемке, отсутствием какой-либо первичной документации и отражения спорной задолженности в налоговой декларации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере                        102 210 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 983 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова