АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1377/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от Бао Фулинь – ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2021;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бао Фулинь

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу №  А04-4530/2021

по исковому заявлению ФИО2

к Бао Фулинь

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», взыскании убытков

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Бао Фулинь (далее также – ответчик) о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рудоперспектива», Общество), признании за ФИО2 права собственности на 100% долю уставном капитале Общества номинальной стоимостью 400 000 руб., взыскании понесенных убытков в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования о расторжении договора от 19.09.2019 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» номинальной стоимостью 400 000 руб., с Бао Фулинь в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 910 000 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы о том, что, в частности, судами не дана оценка факту предоставления в материалы дела истцом платежных поручений об уплате им НДФЛ на общую сумму 1 248 000 руб., что соответствует полученному доходу в размере 10 000 000 руб. и доказывает получение им указанной суммы от ответчика в счет оплаты доли; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о дате наступления обязанности по внесению третьего платежа по договору купли-продажи доли, а также неправильно применил норму права в части установления размера убытков с учетом того, что расторжение договора порождает у истца обязанность вернуть все полученное по сделке, что приводит к отсутствию налоговой базы и, как следствие, к отсутствию обязанности уплаты НДФЛ и права уже оплаченный налог вернуть или зачесть в счет будущих платежей. 

Кроме того, указывает, что расписки на сумму 1 000 000 руб. от 30.09.2019 и на сумму 7 140 000 руб. от 29.10.2019 являются спорными; апелляционный суд необоснованно признал расписку на 7 140 000 руб. ненадлежащим доказательством; срок третьего платежа по договору купли-продажи доли в размере 10 000 000 руб. не наступил, поскольку указанный срок наступает сразу после получения документов, необходимых для добычи золота, однако ООО «Рудоперспектива» таких документов не получило (нет доказательств того, что Общество подготовило технический проект и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами); расторжение договора купли-продажи доли приводит к отсутствию у истца дохода и налогооблагаемой базы для уплаты НДФЛ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В ходе судебного разбирательства в суде округа представители сторон, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представленные кассатором дополнительные документы судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что ООО «Рудоперспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 16.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 23.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудоперспектива» внесена запись за                      ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Далее, решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.08.2021 № 15-08/1/176 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 № 2212800089841. Внесенная запись за указанным номером отменена.

Ранее, 19.09.2019 между ФИО2 (продавец) и Бао Фулинь (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», по условиям которого ответчиком приобретена доля в размере 100% стоимостью 20 000 000 руб. 

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 1 000 000 руб. выплачивается при подписании договора; 9 000 000 руб. выплачиваются в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике Бао Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц; 10 000 000 руб. выплачиваются сразу после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной              ООО «Рудоперспектива».

При этом стороны договорились о следующих существенных условиях данной сделки: если деньги в сумме 9 000 000 руб. покупатель не выплачивает в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике Бао Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц, то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного рабочего дня за истекшим днем;  если органы ФНС откажут в регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО «Рудоперспектива» в течение 20 дней с даты удостоверения договора, то деньги в сумме 1 000 000 руб. подлежит возврату Бао Фулинь, а доля уставного капитана ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2; если деньги в сумме 10 000 000 руб. не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией, выданной                          ООО «Рудоперспектива», то доля уставного капитала Общества подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного дня, следующего за истекшим третьим днем, а ФИО2 должен вернуть все денежные средства, полученные им в рамках договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия БЛГ № 13939, вид лицензии БР, выданной ООО «Рудоперспсктива» 12.02.2007, а также приложению № 10 к лицензии (изменения к лицензии БЛГ 13939 БР на право пользования недрами с целью геологического излучения, разведки и добычи рудного золота в пределах Талданской площади), зарегистрированному 08.05.2013, пункт 3.1 раздела 3 условий пользования недрами изложен в следующей редакции: «3.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: з) не позднее 30 июня 2020 года начало промышленной добычи рудного золота».

Согласно пояснениям истца и представленным им в дело доказательствам, ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи доли 19.09.2019; 29.10.2019 в размере        3 000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб. – согласно представленным распискам на общую сумму 6 000 000 руб.

Сведения об участнике Бао Фулинь внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся суммы за приобретенную долю, истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате имущества, переданного по итогам совершения сделки купли-продажи, по адресам почтовой корреспонденции ответчика в России и КНР.

Поскольку требование ФИО2 исполнено не было, это послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Также, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ  должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, констатировав длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к заключению о том, что допущенное нарушение является существенным, а учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452              ГК РФ, исковое требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи расторгнут судом, нижестоящие судебные инстанции указали на необходимость восстановления прав истца (как продавца по договору), нарушенных в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», путем возврата этой доли ее первоначальному владельцу – ФИО2, в связи с чем удовлетворили и требование о признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 руб.

Далее, судами также установлено, что факт уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от соответствующей продажи спорной доли подтверждается налоговой декларацией формы 3-НДФЛ, а также  распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн.

Данное обстоятельство определено судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающее причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими на стороне истца убыткам в виде необходимости уплаты налога на доходы физических лиц. 

Приняв за основу расчета сумму в 7 000 000 руб., суды определили размер подлежащего уплате налога как 910 000 руб. (7 000 000 руб. х 13%), в связи с чем оспоренными судебными актами с Бао Фулинь, помимо прочего, взыскана в пользу ФИО2 в качестве убытков указанная сумма денежных средств  (910 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, касающиеся представленных в указанный суд расписок на сумму  1 000 000 руб. (от 30.09.2019) и 7 140 000 руб. (от 29.10.2019) и ссылок на то, что обязательства по оплате первого и второго платежа ответчиком исполнены. 

Мотивами такого отклонения указаны пояснения истца о составлении расписки от 29.10.2019 (являющейся, по утверждениям ФИО2, безденежной) в связи с иными обстоятельствами, не относящимися к расчетам по спорному договору купли-продажи доли, а также критическая оценка апелляционным судом данной расписки в целом, поскольку если принять позицию ответчика о передаче истцу 29.10.2019 указанной суммы           (7 140 000 руб.), оставшаяся согласно тексту расписки задолженность в размере 1 560 000 руб. не покрывает общую задолженность ответчика по договору купли-продажи; если принять наличие одного платежа в размере                        1 000 000 руб. на первом этапе оплаты, указание в расписке об оставшейся сумме долга 1 540 000 руб. (7 140 000 руб. внесено только в оплату второго этапа) не согласуется с действиями ответчика, поскольку в расписке от 29.10.2019 указано, что остаток задолженности в размере 1 540 000 руб. будет выплачен по истечении срока исковой давности по задолженности Общества перед кредиторами, однако, в этот же день ответчик передает истцу по расписке от 29.10.2019 еще 3 000 000 руб., а  на следующий день по расписке от 30.10.2019 – 3 000 000 руб.

Ввиду перечисленного, относительно расписки на сумму 7 140 000 руб. судебной коллегией апелляционного суда постановлены выводы о том, что она не является надлежащим доказательством, которое обосновывало бы возражения ответчика, то есть по состоянию на 25.09.2019 денежные средства по второму платежу были оплачены Бао Фулинь не в полном размере; соответственно, довод о неправильном установлении судом первой инстанции срока третьего платежа отклонен как не имеющий правового значения.

Также Шестым арбитражным апелляционным судом отмечено, что аргументы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него убытков по заявленным основаниям несостоятельны, поскольку разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 17.06.2021 № 03-04-05/47920, относятся исключительно к ситуации заключения и расторжения договора в одном налоговом периоде, без поступления денежных средств в бюджет.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном споре нижестоящими судами не дана оценка тем обстоятельствам, что, в частности, при первоначальном обращении с рассмотренным иском в суд первой инстанции ФИО2 приводились однозначные утверждения о том, что по спорной сделке им получено оплаты в общей сумме на 10 000 000 руб.; эти же сведения указывались им и при подаче заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56-58), а равно приняты самим ФИО2 для расчета уплаченного им налога в бюджет согласно представленной в материалы дела налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).

Однако в последующем в рассматриваемой части требования истца были уточнены (вх. от 15.09.2021) с приведением ссылок на то, что получено им было в оплату по спорным правоотношениям купли-продажи доли только 7 000 000 руб. 

При этом причины (мотивы) такой смены собственных утверждений (как видно, не соотносящейся с предшествующим поведением истца) относительно во многом ключевых обстоятельств по спору в соответствующем заявлении об уточнении исковых требований                ФИО2 не указывались, расписки также впервые были представлены им именно на указанном этапе рассмотрения дела судом.

Тем не менее, указанное противоречивое (процессуальное) поведение истца осталось вне судебной оценки и (именно) совокупного исследования судами в соотношении, в частности, с представлявшимися уже другой стороной сделки (Бао Фулинь) дополнительными расписками на суммы                1 000 000 руб. (от 30.09.2019) и 7 140 000 руб. (от 29.10.2019). Последним в рамках настоящего спора давалась оценка апелляционным судом, вместе с тем, соответствующие выводы постановлены вне какого-либо соотнесения с перечисленными выше обстоятельствами, в нарушение положений статей 64, 65, 71 АПК РФ и в ситуации, когда именно такая совокупная оценка могла иметь существенное значение для правильного разрешения спора с соблюдением принципов состязательности, полноты и всесторонности установления и исследования значимых обстоятельств.

Более того, критическая оценка судом указанных дополнительных доказательств (расписок) состоялась, в том числе, при его ссылках на «указание в расписке об оставшейся сумме долга 1 540 000 руб.» как на обязательства Бао Фулинь, который, собственно, автором данной расписки не являлся и ее не подписывал (подписана только самим же ФИО2).

Соответственно, данное обстоятельство также осталось за пределами внимания судов и совокупной оценки всех значимых обстоятельств по спору.

Также судебная коллегия окружного суда полагает заслуживающими внимания и доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неверно определены факты, относящиеся к моменту наступления условий для внесения покупателем третьего платежа по заключенной сделке: согласно пункту 5.1 спорного договора купли-продажи предусмотрена оплата последней суммы в 10 000 000 руб. после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых в соответствии с уже полученной ООО «Рудоперспектива» лицензией. 

Однако материалы дела не содержат свидетельств установления и исследования судами фактов получения Обществом таких, предусмотренных условиями лицензии и договора купли-продажи, документов и, соответственно, достоверного определения наличия либо отсутствия условий для внесения покупателем по сделке завершающего (третьего) платежа, которые, в свою очередь, и с учетом вышеперечисленных обстоятельств, относящимся к фактам расчетов сторон по первым двум этапам                  (1 000 000 руб. и 9 000 000 руб.), со всей очевидностью могут иметь и определяющее значение для общих итоговых выводов по данному спору, касающихся наличия оснований к удовлетворению иска продавца по мотиву невнесения покупателем предусмотренной спорным договором выкупной стоимости.

Что касается позиций нижестоящих судебных инстанций относительно взыскания с ответчика в качестве убытков суммы уплаченного истцом налога по НДФЛ, судам, во всяком случае, надлежало принять во внимание следующее.

По смыслу нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой и направлены правила указанной статьи. Данный принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что, например, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125,              А40-52603/2017).

В отношении настоящего спора, соответственно, следует отметить, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Так, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –      НК РФ) специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту; само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода (соответственно, до возврата гражданином полученных по признанному недействительным договору денежных средств другой стороне сделки с получением корреспондирующего права в пределах определенного законом срока подать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»,                 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)).

По данной части спора, тем не менее, судами также не устанавливались и не исследовались обстоятельства возврата истцом ответчику полученного в оплату по сделке, то есть уплачен ли налог в бюджет при фактическом наличии (либо, соответственно, отсутствии) налогооблагаемого дохода; вышеперечисленные правовые позиции не учтены, включая ту, согласно которой не подлежат установлению в качестве убытков такие расходы налогоплательщика, которые отвечают признакам компенсируемых в полном объеме за счет иных источников (в частности, посредством возврата (зачета) излишне уплаченного налога в случае признания недействительной (расторжения) соответствующей сделки и при условии возврата спорных средств (полученного ранее дохода) продавцом покупателю).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога (в настоящем случае – по НДФЛ) не были и не могут быть приняты к зачету (возврату), то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты (приведенные ими в принятых судебных актах как основания к удовлетворению требований заявителя), не подтвержденные необходимой совокупностью соответствующих доказательств, сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и подлежащих установлению обстоятельств в их совокупности, при допущенном неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе принять во внимание и дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о том, что под не оспариваемой распиской на                1 000 000 руб. имелась в виду не расписка от 30.09.2019, а только первая из спорных сумм – от 19.09.2019).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022          по делу № А04-4530/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко