ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230712/22

27 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 13 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника авто» (далее – истец, ООО «Ника авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – ответчик, ООО «Алмаз-Антей Строй») с иском о возмещении 125 500 руб. причиненного ущерба, 1 100 руб. возмещения стоимости комплексной мойки, 25 000 руб. возмещения стоимости простоя автомобиля в ремонте и 150 000 руб. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Алмаз-Антей Строй» в пользу ООО «Ника авто» взыскано 125 500 руб. стоимости причиненного ущерба, 1 100 руб. возмещения стоимости комплексной мойки, 25 000 руб. возмещения стоимости простоя автомобиля в ремонте, 50 000 руб. штрафа согласно пункту 2.1.17 договора, 100 000 руб. штрафа согласно пункту 2.1.18 договора, а также 9 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оценке и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено в части, при этом  с ООО «Алмаз-Антей Строй» в пользу ООО «Ника авто» взыскано 125 500 руб. причиненного ущерба, 1 100 руб. возмещения стоимости комплексной мойки, 50 000 руб. штрафа согласно пункту 2.1.17 договора, а также 5 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оценке и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ника авто» (арендодатель) и ООО «Алмаз-Антей Строй» (арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) от 30.03.2022 № 70, в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ответчику транспортное средство Renault Duster (г/н 

<

***>) по акту приема-передачи, с произведенной фотофиксацией, согласно которому претензий, замечаний от арендатора не зафиксировано. 

По условиям договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине, при этом в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двухсуточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Также арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3 500 руб., комплексная мойка 1 100 руб.). В случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений транспортного средства, неисправностей и дефектов, арендатор обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. В случае сокрытия арендатором факта ДТП арендатор обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 18.04.2022 при передаче автомобиля истцом ответчику зафиксировано замечание по автомобилю «растянут ручник»; других замечаний, повреждений, неисправностей ответчиком не указано.

При передаче 27.07.2022 автомобиля ответчиком истцу зафиксированы «повреждения лкп заднего бампера, царапины лкп правой стороны автомобиля, требуется оценка».

После возврата ответчиком транспортного средства проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 27.07.2022 № 000888-22 стоимость восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства составляет 125 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы и причиненные убытки оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возврате поврежденного транспортного средства, и причиненным истцу материальным ущербом, а также штрафов, отметив, что из совокупного анализа акта приема-передачи автомобиля, акта осмотра автомобиля после проведения комплексной мойки, акта экспертного исследования следует, что автомобиль имеет повреждения, которые не были отражены ответчиком при приеме автомобиля. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные расходы документально подтверждены и обоснованы, однако размер подлежащих взысканию расходов снижен судом исходя из принципа разумности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения стоимости простоя автомобиля в ремонте и штрафа по пункту 2.1.18 договора и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив подлежащие применению нормы права, исходил из недоказанности истцом нахождения автомобиля в ремонте, а также того, что имело место сокрытое ответчиком ДТП, отметив, что согласно акту экспертного исследования направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, при этом одновременное взыскание с ответчика штрафа за сокрытие полученных повреждений транспортного средства и штрафа за сокрытие факта ДТП при отсутствии достаточных доказательств того, что часть повреждений были получены в результате ДТП, а остальная часть – в результате иного события, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежат отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-230712/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский