ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20052/2013

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.04.2021 по делу № А32-20052/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющегопо жалобе ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Агой» Ситникова Валерия Ивановичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Агой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Агой» (далее – должник) ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой» - ФИО2 и взыскании причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 приняты заявленные уточнения требований. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего заявителю имущества. С ФИО2 в пользу ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу № А32-20052/2013 в части принятия заявленных уточнений требований и в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения. В остальной части определение от 22.07.2019 и постановление от 05.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований университета суды не проверили, совершал ли университет до подачи заявления о взыскании с управляющего убытков действия по обращению к управляющему либо ПАО «МТС» с соответствующими требованиями в отношении перечисления платы за пользование участком (часть 2 статьи 1083 Кодекса), при том, что право на земельный участок зарегистрировано за университетом 19.12.2014; договор, на основании которого ПАО «МТС» разместило на земельном участке оборудование и вносило должнику плату, заключен до возбуждения дела о банкротстве, при этом университет являлся учредителем должника; при совершении исполнительных действий по исполнению постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 об обязании должника возвратить университету земельный участок оборудование ПАО «МТС» находилось на земельном участке. Указанные обстоятельства являются существенными при определении размера ответственности управляющего, поскольку непринятие университетом своевременных мер, направленных на получение платы за использование части земельного участка, могло привести к увеличению размера убытков. Указанный вопрос не был предметом исследования и оценки судов.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, какие меры, позволяющие своевременно реализовать право на получение платы за использование земельного участка, принимал университет, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о размере ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А32-20052/2013 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего заявителю имущества. С ФИО2 в пользу ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим сведения о заключенном договоре аренды указаны в отчетах уже в 2015 году, при этом ГГНТУ им. акад. М. Д. Миллионщикова неоднократно подавало ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем могло знать об арендных платежах. После регистрации права за университетом 19.12.2014 требования к ПАО «МТС» предъявлены не были. При этом поступившие денежные средства распределены управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2, ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОСК «Агой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2013 к участию в процессе привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (далее - университет).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника ООО ОСК «Агой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой», поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу №А32-10766/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2019 конкурсным управляющим ООО ОСК «Агой» утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3.

06.02.2018 в арбитражный суд обратилось ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой» - ФИО2 и взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования институт указал, что ФИО2 в процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ОСК «Агой», будучи конкурсным управляющим, незаконно удерживал принадлежащее заявителю имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, сдавая в аренду его часть под размещение на данном участке оборудования базовой станции сотовой связи и антенной опоры, принадлежащее ПАО «МТС», и получая доход.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 01.05.2002 между ООО ОСК "Агой" и ЗАО "Кубань-GSM" (ПАО "МТС") заключен договор № 4-22/2 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию антенно-мачтового оборудования и контейнер-аппаратной заказчика с использованием инфраструктуры исполнителя. Обслуживаемый объект расположен по адресу: Туапсинский район, п. Агой, территория ОСК "Агой". Стоимость услуг, предусмотренных договоров составляет 10 000 руб. в месяц. Договор считается пролонгированным на следующий год при условии, что ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление (т. 1 л.д. 86-87).

01.01.2007 между ООО ОСК "Агой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО МТС) заключено дополнительное соглашение к договору № 4-22/2 от 01.05.2002, в соответствии с которым стоимость услуг по договору повышена до 50 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 суд обязал ООО "ОСК "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "ПКФ "Агой" 01.07.1997 заключили учредительный договор о создании ООО "ОСК "Агой". На основании данного учредительного договора постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "ОСК "Агой" определен в размере 260,0 млн. руб. (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова 132,0 млн. руб. (51% уставного капитала) и взноса ООО "ПКФ "Агой" 127,4 млн. руб. (49% уставного капитала).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях ООО "ПКФ фирма "Агой" и образованного общества (руководитель ООО "ОСК "Агой" одновременно являлся руководителем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"), суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 12.12.2001 № 179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

11.11.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС №002177791, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 6398/15/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенных на этом земельном участке капитальных и некапитальных построек ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова.

На основании указанного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.12.2014 внесены записи № 23-23-13/107/2014-216, №23-22-23-13/091/2014-289 в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

Регистрация права постоянного бессрочного пользования за ГГНТУим. акад. М.Д. Миллионщикова на данный земельный участок с кадастровым номером 23:33:011 0001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, подтверждается свидетельством от 19.12.2014 № 23-Ан 431702 (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, с 19.12.2014 ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова стало владельцем данного земельного участка, на котором размещено оборудование базовой станции сотовой связи и антенной опоры, принадлежащее ПАО "МТС".

При этом в рамках настоящего дела судом была уже дана оценка действиям управляющего по необоснованному включению участка в конкурсную массу, непередаче земельного участка ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-20052/2013 38/39Б-56, постановление арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-20052/2013 15АП-18331/2017).

За период с января 2015 года по июнь 2017 года ПАО "МТС" должнику перечислено 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и актом сверки расчетов.

В случае добросовестного осуществления полномочий, ФИО2, как конкурсный управляющий ООО ОСК "Агой", обязан был уведомить ПАО "МТС" о смене собственника земельного участка и расторгнуть договор № 4-22/2 от 01.05.2002. Напротив, 20.02.2017 в адрес ПАО "МТС" выставлено требование об оплаты задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 с выставлением счета на оплату (т. 2 л.д. 59, 60).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие подаче заявления. Установлено, что управляющий препятствовал фактической передаче земельного участка, указанный участок необоснованно был включен в конкурсную массу, были инициированы различные споры.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что университету не было известно о факте использования земельного участка ранее, до получения октябрьского отчета в 2017 году, после чего, в начале 2018 года подготовлено и подано заявление о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного.

Кроме того, университет указал, что вышка стояла на огороженном земельном участке, из-за территории установить ее фактическое расположение не представлюсь возможным. При этом на запросы университета ПАО «МТС» не представляло какую-либо информацию по заключенному договору, в том числе в части оплаты по нему, ссылаясь на то, что правоотношения сторон являются коммерческой тайной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что университету стало известно о выплатах в пользу должника по заключенному договору с 2015 года, поскольку соответствующая информация отражена в отчетах управляющего, представленных в материалы дела, в то время как ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с делом после указанной даты, подлежат отклонению.

В данном случае университет указывает, что ходатайства поданы с целью ознакомления с обособленными спорами об установлении требований кредиторов и подаче соответствующих возражений.

Довод о том, что университет является участником должника, в связи с чем не мог не знать о заключенном договоре, также подлежит отклонению.

Из пояснений университета следует, что сделки (в том числе и с ПАО «МТС»), заключаемые директором ООО ОСК «Агой», происходили без согласования с соучредителем. Позже директором ООО ОСК «Агой» перерегистрирован земельный участок по государственному акту серии А-1 № 180462, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Агой, принадлежащий заявителю, на ООО ОСК «Агой», по постановлению главы Туапсинского района Краснодарского края № 269 от 14.04.1998г.

Поскольку директор ООО ОСК «Агой» ФИО4 игнорировал любые запросы соучредителя не проводил очередные собрания, на требования заявителя провести внеочередные собрания не отвечал, представителей вуза на территорию не допускал, решением внеочередного собрания участников 23.03.2015 был уволен.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании убытков за период с января 2015 по июнь 2017 года ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова обратилось в феврале 2018 года, то есть требование за январь 2015 года заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору № 4-22/2 от 01.05.2002 стоимость договора определена в 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать 2 650 000 руб.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в реестре требований кредиторов с ООО ОСК "Агой" остались непогашенными требования конкурсных кредиторов в сумме 4 147 923,04 руб. 2 650 000 руб., представляющих текущие требования ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова, составили бы более половины всех требований. При этом всё имеющееся у должника имущество реализовано, с учетом чего погашение указанной задолженности за счет конкурсной массы в любом случае невозможно. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая, что ответчиком по иску о взыскании убытков является именно лицо, в результате действий которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции верно взыскал сумму причиненных убытков с ФИО2 в полном объёме. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 401 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности управляющего. Получая и расходуя денежные средства, поступившие от арендатора, управляющий не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом имущество для возмещения собственнику участка причиненных убытков в конкурсной массе отсутствует.

С учетом изложенного правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в сумме 2 650 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              А.Н. Стрекачёв