АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12728/2017

г. Йошкар-Ола

31» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» 

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл и в лице Финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», о взыскании убытков в сумме 751 240 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим – муниципальным образованием «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (т. 2, л.д. 86-87).

Иск мотивирован тем, что в период с октября 2016 года по май 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам жилых домов Русско-Ляжмаринское сельского поселения, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис», истцу как энергоснабжающей организацией причинены убытки в виде неполученного дохода, определенные как разница между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты услуг населением.

Граждане рассчитывались за поставленную им тепловую энергию исходя из уровней оплаты, установленных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155. Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016 - 2018 годы» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл»).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 16, 1069 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-11, 107, 141-142, т. 2, л.д. 53-54).

 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требование теплоснабжающей организации не признал, сообщил, что установленный Собранием депутатов Параньгинского района уровень оплаты граждан не является тарифом на коммунальную услугу и применяется исключительно для расчета размера платы граждан. Кроме того, указал, что межтарифная разница подлежит возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (т. 2, л.д. 111-113).

 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каждый письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 140, 142). 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл. 

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016 - 2018 годы» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл») (т. 1, л.д. 34-45). Решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 установлен размер платы для населения (т. 1, л.д. 47).

Арбитражным судом установлено, что в период с октября 2016 года по май 2017 года общество «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, расположенных в Русско-Ляжмаринском сельском поселении и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155.

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с октября 2016 года по май 2017 года составила 2 037 868 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 12, 109-116). Размер убытков ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление от 06.12.2013 № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления от 06.12.2013 № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровни оплаты населением Русско-Ляжмаринского сельского поселения Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». При этом взыскание производится за счет казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Тем самым доводы ответчика опровергаются применимыми при разрешении спора нормами материального права.

 

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков в названном ею размере.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела в суде истцу не возмещена разница в тарифах за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 751 240 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 81-82). Расчет проверен арбитражным судом, признается верным.

Таким образом, с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки (выпадающие доходы) в сумме 751 240 руб. 18 коп.

Допущенная арбитражным судом в пункте 1 резолютивной части решения опечатка в сумме убытков подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 025 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 10 456 руб. 

Допущенные арбитражным судом в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения опечатки в размерах государственной пошлины подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 751 240 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 025 руб. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 456 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 896. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова