ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-378/2017

г.Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Русский ячмень»: ФИО3, представителя по доверенности № 58 от 12.12.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №46АА 0992542 от 27.02.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-378/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:16:120500:4, расположенным по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, а именно убрать имеющиеся ограждения, демонтировать водопровод и раскорчевать многолетние насаждения с части указанного земельного участка площадью 49 910 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Федеральное государственного бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-378/2017 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.    

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. не явились представители третьих лиц. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

         Представитель истца доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить  решение суда без изменения,  жалобу - без удовлетворения. 

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.     

 Как усматривается из материалов дела, многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 46:16:120500:4, расположенный в Котельниковском сельсовете Обоянского района Курской области, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и иным лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2017 года. 

В состав многоконтурного земельного участка входит его часть - земельный участок с кадастровым номером 46:16:120508:31 площадью 49 910 кв.м., огороженный и занятый многолетними насаждениями. 

Полагая, что часть многоконтурного земельного участка занята предпринимателем без установленных законом и договором оснований, общество 24 ноября 2016 года направило в его адрес претензию №1312, потребовав устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:16:120500:4, а именно демонтировать водопровод, убрать ограждение, раскорчевать многолетние насаждения с части указанного земельного участка срок до 20 декабря 2016. 

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Свои требования истец обосновал договором аренды земельного участка из земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 декабря 2006 года, по которому истцу для выращивания сельскохозяйственных культур был передан в пользование многоконтурный земельный участок на основании решения общего собрания сособственников земельного участка, оформленное протоколом от 07 июня 2005 года. Условия договора не допускали иное использование переданного в аренду имущества собственниками земельного участка. 

Возражая на иск, ответчик пояснил, что пользуется спорной частью земельного участка на праве общей долевой собственности, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец, лишенный владения спорным земельным участком, избрал ненадлежащий способ защиты. 

Обжалуя принятое по делу решение, общество указывает на то, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчика в отношении части земельного участка, не лишили истца владения всем арендованным им имуществом, а избранный способ защиты права соответствует характеру его нарушения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения иска. 

При этом судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным правилом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Как следует из выписки от 01 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что истцу, также как и ответчику наряду с другими лицами принадлежат доли в общей собственности на многоконтурный земельный участок, часть которого послужила предметом требований истца. 

Таким образом, между сторонами как участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования частью общего земельного участка.  

При этом доказательств того, что участники долевой собственности пришли к решению, определяющему порядок использования как единого землепользования, так и спорной его части  в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  истцом не представлено.

В отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного судом, соглашением сторон либо решением участников долевой собственности, ответчик наряду с другими сособственниками вправе владеть спорным помещением, оснований считать такое владение незаконным у арбитражного суда не имеется.

Ссылки истца на то, что спорные отношения вытекают из договора аренды земельного участка и возникли по поводу использования арендованного им имущества, не могут быть поддержаны судом по следующим причинам. 

Из обстоятельств дела следует, что после того, как земельный участок с кадастровым номером 46:16:120500:4 был передан истцу на праве аренды в 2006 году, общество в результате ряда сделок, совершенных в период с 12 сентября 2007 года по 11 мая 2017 года, приобрело в собственность долю в праве на арендованный земельный участок, став сособственником спорного земельного участка. 

Поскольку собственник не может арендовать принадлежащее ему имущество, в результате приобретения арендатором долей права и обязанности сторон из договора аренды спорного земельного участка были прекращены в порядке пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). 

Вопреки доводам жалобы решение общего собрания сособственников земельного участка о передаче земельного участка в аренду, оформленное протоколом от 07 июня 2005 года, не свидетельствует об установлении между сторонами порядка пользования общим земельным участком, поскольку не может определять отношения сособственников после прекращения договора аренды.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1