Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12735/21

03 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту 0309091827, ФИО3 представитель по доверенности (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 4  от 11.01.2021 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился (ИНН: 

<

***>, ОГНРИП: 317502400035514) в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  с первоначальными  требованиями о взыскании 794 644 руб. 80 коп  задолженности, 19 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 15.02.021г., оплаченной госпошлины.

            Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 794 644  руб. 00 коп. основного долга, неустойку 28 295 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 г. по 25.05.2021 г. с последующим начислением исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

           Уточнения  приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Судом установлено, что претензии датированы 30.06.2020 г. и 20.07.2020 г. 

            Суд обозревает подлинник расписки от 05.08.2020 г. ФИО5 (собственник квартиры 55) , из которой усматривается, что претензий к качеству работ, а именно: устройству плит, ламината, поклейки обоев, покраски потолков, установки межкомнатных дверей и обналичников, установки пластиковых окон и балконной двери, сантехники, электрики, устройству напольной плитки к ИП ФИО2, последний не имеет. Копия расписки приобщена.

            Ответчик представил ходатайство о приобщении документов. Истец возражает против их приобщения.  

            Суд отмечает, что дело находится в производстве 20.02.2021 г., определением от 05.04.2021 г. суд расценивал бездействия ответчика по не подготовке отзыва, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

             В настоящем заседании ответчиком отзыв не подготовлен, ходатайствует о предоставлении дополнительного времени. Данное ходатайство протокольным определением отклоняется. 

            Судом установлено, что Решение от 31.08.2020 г. ответчиком не было обжаловано. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые  уточненные требования подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование  заявленных требований указано, что  между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик), по результату определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00176 на капитальный ремонт помещения квартиры №55 по адресу: 

<

...> (далее Контракт)

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт помещения квартиры №55 по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 794644 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, 80 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Контакту, срок окончания работ продлен по 29.06.2020 года.

29.06.2020 года Истец в полном объеме окончил работы по капитальному ремонту помещения квартиры и 07.07.2020 года направил в адрес Ответчика уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Контракту, указав, что сдача и приемка работ будет проводиться 09.07.2020 года по адресу: 

<

...>, в 15 час. 00 минут.

09.07.2020 года Ответчик для приемки работ не явился. По инициативе Ответчика приемка работ состоялась 10.07.2020 года.

10.07.2020 года, для приемки работ прибыл представитель Ответчика, который фактически уклонился от приемки работ, акт приемки не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки предоставлять отказался, принимать нарочно исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2 Контракта, на месте приемки работ так же отказался.

16.07.2020 года, Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой либо подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Однако Ответчик акт приемки выполненных работ так и не подписал, письменный мотивированный отказ в адрес Истца не направил.

24.07.2020 года Истец направил Ответчику (через канцелярию Ответчика) исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2 Контракта, в том числе акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3) и счет на оплату, которая, согласно сопроводительному листу, была зарегистрирована в Администрации Ленинского городского округа Московской области 24.07.2020 года за №2854-П

В соответствии с п. 4.4 Контракта, Заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней после получения документов указанных в п. 4.2 Контракта направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Однако, в нарушение п. 4.4 Контракта, Ответчик не подписал предоставленные Истцом акты, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Истца не направил. Таким образом, Ответчик уклонился от подписания акта приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Однако, в нарушении п. 5.2.3 Контракта, Ответчик, по настоящее время, не оплатил работы выполненные Истцом в соответствии с Контрактом.

16.09.2020 года Истцом в адрес Ответчика по Почте России была направлена претензия с требованием об оплате выполненных Истцом работ по Контракту.

Согласно данным Почты России, указанная претензия была вручена Ответчику 24.09.2020 года, однако Ответчик уклонился от ответа на претензию, оплату работ не произвел.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Контракту на сумму 794 644 руб. 80 коп., от оплаты которой Ответчик уклоняется, что послужило  основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания акта, не направил в пятидневный срок мотивированный  отказ  от подписания.

Ответчиком отзыв, контррасчет  не представлен.

В материалы дела представлено решение ФАС от 31.08.2020, в котором указано, что  30.06.2020 и 20.07.2020 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии, согласно которым Участником исполнены обязательства по Контракту не в полном объеме. Кроме того, Участнику необходимо завершить работы в срок до 31.07.2020.

Так же указано следующее.

На заседании Комиссии Участник пояснил, что Заказчиком в нарушении пункта 4.3 и пункта 4.4. Контракта нарушен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе, Заказчиком не направлен Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки для устранения Участником допущенных нарушений.

Кроме того, согласно протоколам измерений ООО «Главлабгрупп» от 17.07.2020 № 1131.ВС/07.2020 и № 1132.УДС/07.2020 при контроле выполненных работ недопустимых дефектов не выявлено.

Также, Участником представлена расписка собственника квартиры, согласно которой замечаний в исполнении Участником обязательств по Контракту не имеется.

Ответчик пояснил, что данное решение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах,  суд полагает, что факт выполнения истцом работ  на сумму  794 644 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец, воспользовавшись своим правом,  заявил о взыскании  неустойку 28 295 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 г. по 25.05.2021 г. с последующим начислением исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с перерасчетом пени за просрочку исполнения Контракта, Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования в части суммы неустойки по Контракту.

Истец полагает необходимым производить начисление суммы неустойки по Контракту начиная с 24.09.2020 года (дата вручения Ответчику претензии), по формуле: общая сумма задолженности * количество дней просрочки * 1/300 * ставка ЦБ.

Неустойка рассчитана с 24.09.2020 по состоянию на 25.05.2021 год и составила  28 295, 95 руб.

Расчет проверен судом, признан  верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд считает возможным присудить неустойку  с  26.05.2021 г. на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, но не белее 794 644 руб. 80 коп.

Ограничение начисления штрафных санкций установлено сторонами в п. 7.8 Контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может  превышать цену контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом была предоставлена истцу  отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик применительно к  нормам ст. 333.37 НК РФ  освобожден от ее оплаты, таковая не распределяется 

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 794 644 руб. задолженности, 28295 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.09.2020 г. по 25.05.2021 г. с ее последующим начислением с 26.05.2021 г. на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, но не белее 794 644 руб. 80 коп. (п.7.8. контракта).

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Н.А. Кондратенко