ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17981/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-17981/2021,

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г.Дзержинск, АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 147 023 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховое Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», Институт, ответчик) о взыскании 147 023 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате взрыва на предприятии ответчика, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - автомобиль  CHEVROLET NIVA госномер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и акционерное общество «СОГАЗ».

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования САО «ВСК» удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Института в понесенных истцом убытках, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь заявленных повреждений имущества и требований иска, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда транспортному средству непосредственно происшествием от 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристал». Из документов, находящихся в материалах дела не следует, что имущество находилось в момент ЧП на территории ответчика или каким-то образом пострадало в результате происшествия. Из протокола осмотра места происшествия датирован невозможно установить где находилось транспортное средство до 02.06.2019 до 16 час. 30 мин., данный документ лишь фиксирует некие повреждения а/м не устанавливая их причину. Справка Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 715 от 10.06.2019 может быть выдана любому гражданину и не может свидетельствовать о причинении ущерба его имуществу. Направление на ремонт № 6677601/7256019 от 06.08.2019 никак не свидетельствует о причинах, указанных в нем повреждений. В направлении есть ссылка на дату осмотра 13.06.2019, который в материалах дела отсутствует, также в указанном акте отсутствуют сведения где проводился осмотр и какие лица в нем участвовали. Материалы дела не содержат документов, которые бы характеризовали квалификацию эксперта, его знания и возможности установления причинно-следственной связи повреждений и событий. Потерпевший (истец) не принял мер к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, в связи с чем акт осмотра составленный без участия причинителя вреда не является надлежащим доказательством. Более того, в отсутствие надлежащего акта осмотра поврежденного имущества, любое заключение/отчет не может считаться надлежащим доказательством в рамках деликтного спора. Обратил внимание на то, что после восстановительного ремонта имущество перестает быть допустимым доказательством в деле о взыскании причиненного ущерба. Единственным надлежащим доказательством в рамках настоящего спора является акт технического расследования причин аварии, в истребовании которого судом первой инстанции отказано. Заявитель считает, что ходатайство о назначении экспертизы является не обязанностью, а правом стороны по делу, а бремя доказывания совокупности условий возникновения деликтного обязательства лежит на истце.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО2 заключен договор страхования №18080VO003162 транспортного средства   CHEVROLET NIVA госномер 

<

***>  со сроком действия с 17.09.2019  по 26.09.2020  по риску "Ущерб".

В период действия договора 01.06.2019  около 12.00  на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых  специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: Нижегородская обл.,

<

...>, произошел взрыв, в результате которого был поврежден автомобиль  CHEVROLET NIVA г.р.з. 

<

***>.

По факту произошедшего события было возбуждено уголовное дело № 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, что подтверждается Постановлением  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» во исполнение вышеуказанного договора страхования,  был организован ремонт, поврежденного транспортного средства в ООО  «Нижегородец Альфа», сумма ремонта составила 167 023 руб. 00 коп. В соответствии с платежным поручением № 695 от  26.11.2019  САО «ВСК» в счет оплаты ремонта   перечислена сумма в размере 147 023 руб. 00 коп., за исключением франшизы 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству CHEVROLET NIVA г.р.з. 

<

***> является АО «ГОС НИИ Кристалл», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком АО «ГОС НИИ Кристалл» и пришел к выводу об обоснованности заявленных Страховым обществом исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019.

Согласно страховому акту САО «ВСК» от 25.11.2019 причина повреждения  транспортного средства  CHEVROLET NIVA г.р.з. 

<

***>: от взрыва на заводе.

Факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд, акт выполненных работ). Перечень повреждений также зафиксирован в протоколе осмотра, составленным должностным лицом.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь отсутствие ходатайства о назначении экспертизы исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону т риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является именно АО «ГОС НИИ Кристалл», в связи с чем правомерно взыскал с него понесенные истцом расходы в сумме 147 023 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно материалам дела, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных документов, указанных в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

При этом как верно указал суд первой инстанции, данное доказательство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-17981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова