ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20024/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-20024/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании возвратить имущество, 

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП»,

 

в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1,

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» – ФИО3, по доверенности от 16.10.2023 № 139 сроком действия один год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Тюменпромремдорстрой») об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Энергия» удерживаемое после расторжения договора аренды № 1/07/2022 имущество в соответствии с перечнем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу                          № А70-20024/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что помещения, в которых расположено спорное имущество, ранее переданы истцу на основании договора аренды; 06.06.2023 произведен осмотр переданных ООО «Энергия» помещений, установлено наличие в них имущества и документации, принадлежащих ООО «Энергия», ответчик препятствует вывозу имущества. 

От ООО «Тюменпромремдорстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) по делу № А70-2246/2020 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, 2, в состав арендуемой части производственного комплекса включены: 

- помещения (кабинеты): 3-5 (ПТО) на первом этаже, 1, 3-5 (бухгалтерия) на втором этаже, общей площадью 122,9 кв.м, а также места общего пользования, в служебном здании (контора) кадастровый номер 72:25:0106020:347, площадью 312,90 кв.м; 

- помещения: кабинет 5, комната отдыха и мастерская общей площадью 234,3 кв.м, а также места общего пользования, в нежилом здании ремонтная мастерская кадастровый номер 72:25:0106020:571, площадью 693,40 кв.м; 

- нежилое здание гараж на 20 автомашин кадастровый номер 72:25:0106020:348, площадью 1181,50 кв.м; 

- нежилое помещение гараж кадастровый номер 72:25:0106020:575, площадью 129,40 кв.м; 

- земельный участок (с площадками закрытого и открытого хранения) кадастровый номер 72:25:0106020:42, площадью 5186 кв.м.

Ранее производственно-складской комплекс приобретен ответчиком у ООО «Энергия» по результатам электронных торгов, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2022 № 14.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрен срок его действия с 01.07.2022 по 30.09.2022. Общий срок аренды не может превышать 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022 в пользование арендатора передано имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Согласно позиции истца, часть производственного комплекса предоставлена в целях размещения и хранения имущества должника.

В связи с отказом от пролонгации договора уведомлением от 16.05.2023 истец сообщил арендодателю о готовности возвратить имущество по акту приема-передачи 31.05.2023, при этом указано, что вывоз имущества арендатора может быть осуществлен не ранее 05.06.2023.

06.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «Тюменпромремдорстрой» ФИО4 и ФИО5, представителя ООО «НЧОП «Дельта» ФИО6, представителей ООО «Энергия» ФИО1 и ФИО7 произведен осмотр объектов аренды, по результатам которого в переданных помещениях установлено наличие имущества и документации, которые по утверждению истца  принадлежат ООО «Энергия».

Вместе с тем, сотрудниками ответчика допуск на территорию представителей ООО «Энергия» с целью вывоза имущества не обеспечен, имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Следовательно, истребованию подлежит индивидуально-определенная вещь с характерными, только ей присущими характеристиками. Обращаясь с виндикационным иском, заявитель должен доказать возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, по результатам электронных торгов между ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Тюменпромремдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2022 № 14, в отношении производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, 2 (т.1 л.д. 125).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2022. Сторонами указано, что имущество передается в том виде, в котором оно было осмотрено покупателем (т.1 л.д. 126).

Движимое имущество в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не поименовано.

Впоследствии между ответчиком (арендодатель) и истцом в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2022 № 1/07/2022, по которому ООО «Энергия» в аренду передана часть производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, 2. 01.08.2022 подписан акт приема-передачи имущества. Движимое имущество также не поименовано (т.1 л.д.29-31).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что на дату передачи объекта недвижимости 30.06.2022 покупателю на его территории отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее истцу. 

Так, из содержания актов не следует, что в составе имущественного комплекса передается имущество, истребуемое истцом, отсутствует указание на размещение в переданных в аренду помещениях имущества истца, а также предоставления имущества в аренду в целях хранения уже находящегося там имущества.

Более того, по утверждению ответчика, 01.02.2023 между ООО «Тюменпромремдорстрой» и ООО «Бердюжское АТП» заключен договор аренды части производственного комплекса. Срок договора аренды согласован сторонами с 01.02.2024 по 01.07.2024. В настоящее время на территории комплекса новый арендатор осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе использует помещения для хранения товарно-материальных ценностей, ввиду чего арендатор возражает против доступа на объекты третьих лиц.

Как уже было указано в предмет доказывания по данному спору входит право собственности истца на и требуемое имущество. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащими доказательствами права собственности имущество являются в том числе данные бухгалтерского учета истца, доказательства приобретения имущества и иные.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что документы общества прежним руководителем не переданы.

Вместе с тем законодательством о банкротстве предусмотрена процедура инвентаризации имущества должника, целью которой является выявление и учет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как усматривается из материалов электронного дела № А70-2246/2020, срок проведения инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу № А70-2246/2020 в продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд указал, что доказательств наличия значительного объема имущества у должника, с которым пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве связывает возможность продления срока проведения инвентаризации, конкурсным управляющим не представлено, вероятность поступления имущества в конкурсную массу носит предположительный характер.

Инвентаризация имущества, произведенная 25.05.2023 и 30.05.2023, осуществлена за пределами сроков, установленных Законом о  банкротстве и судом.

В установленные Законом о банкротстве сроки принадлежность спорного имущества должнику не выявлена и не зафиксирована. При этом основания делать вывод, что спорное имущество укрывалось от конкурсного управляющего, из материалов дела не следуют. Более того конкурсный управляющий сначала продал недвижимое имущество, в котором как он утверждает располагается спорное движимое имущество, потом принял это недвижимое имущества в аренду. Оба эти действия предполагают осмотр имущества конкурсным управляющим.

При этом ни до июня 2022 года в процессе подготовки имущества к продаже, ни в августе 2022 года при принятии недвижимого имущества в аренду, в период владения недвижимым имуществом на праве аренды вплоть до мая 2023 года конкурсный управляющий не установил наличие спорного движимого имущества и принадлежность его должнику.

Кроме того, как указано выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Идентифицирующими признаками могут быть признаны: наименование, год выпуска имущества, заводские номера, особенности комплектации, сведения, отраженные в технических паспортах на имущество и т.п.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи, за июнь 2022 года и май 2023 года (т. 1 л.д. 32-39).

Представленные документы обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения права собственности на спорное имущество.

Так, имущество, поименованное в инвентаризационных описях не совпадает с имуществом, указанным в комиссионном акте от 06.06.2023, не содержит индивидуализирующих признаков. Более того, согласно инвентаризационным описям от июня 2022 года остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2020 по подавляющему большинству позиций – 0 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Продажа рентгеновского аппарата «Арина» на торгах ФИО8 вопреки доводам апеллянта об ином не свидетельствует.

Ответчик нахождение на его территории имущества, принадлежащего истцу, отрицает.

Иных документов, из которых бы следовало, что спорное имущество принадлежит истцу, находится на территории ответчика и удерживается им ООО «Энергия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-20024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин