АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18855/2018

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии  в судебном заседании 05.06.2023

ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 13.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А82-18855/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственное предприятие «Азимут»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017, заключенного должником с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворил заявление, признал договор от 05.06.2017 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 468 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и доказательствам, представленным ФИО3 в обоснование своих возражений. В частности, суды не указали мотивов, по которым они не исследовали аргумент ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» за 300 000 рублей. С учетом последующей продажи автомобиля за ту же сумму, оснований для признания оспоренной сделки совершенной по цене, ниже рыночной, у судов не имелось. 

По мнению ФИО3, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, подтверждающие уплату ответчиком денежных средств за автомобиль, не запросили у конкурсного управляющего необходимую бухгалтерскую документацию должника. Несоблюдение Обществом кассовой дисциплины не влечет недействительность договора купли-продажи. 

Ответчик считает необоснованной ссылку судов на отсутствие у него водительского удостоверения, поскольку приобретенный автомобиль сдавался ФИО3 в аренду бывшему супругу. Заявитель имеет в собственности иное транспортное средство, которое также сдается в аренду.

ФИО3 представила в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по оспоренной сделке. Справка о рыночной стоимости транспортного средства не является достоверным и допустимым доказательством реальной цены спорного автомобиля, так как оценщик не учел конкретные характеристики транспортного средства – минимальную комплектацию, пробег, скрытые дефекты, ремонт после аварии. Осмотр автомобиля не производился.

Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль. В подтверждение наличия денежных средств ФИО3 представила справку о доходах и договор банковского вклада.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 05.06.2023. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании 05.06.2023 объявлялся перерыв до 13.06.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль –  LADA KS015L LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С990ЕО76, в технически исправном состоянии, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017 покупателем транспортное средство осмотрено, претензий к качеству не имеется, денежные средства внесены в кассу Общества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 20.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Посчитав, что договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 14.09.2018, договор купли-продажи заключен 05.06.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант», «Корпорация Волга», коммерческий банк «Конфидэнс Банк», «Интехоснастка», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспоренного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Судебные инстанции установили, что стоимость автомобиля, установленная в договоре (300 000 рублей) существенно ниже рыночной стоимости (468 000 рублей), а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств.  

Вывод о заниженной стоимости автомобиля основан на справке о рыночной стоимости транспортного средства № 042-21 от 24.04.2021, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Баско». 

Ответчик сведения, изложенные в данной справке, не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод ФИО3 о неисправном состоянии спорного автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды установили, что материалами дела подтверждено использование транспортного средства после его покупки, в том числе нарушение лицами, допущенными к управлению, скоростного режима, их привлечение к административной ответственности. 

Документы о ремонте транспортного средства (заказы-наряды и кассовые чеки) датированы 2018 – 2019 годами и не подтверждают приобретение автомобиля в ненадлежащем состоянии. 

Из договора купли-продажи от 05.06.2017 следует, что автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.  Заявитель не пояснил причин, по которым подписал договор, содержащий недостоверные сведения относительно состояния автомобиля.  

В отношении доказательств внесения денежных средств в кассу Общества суд округа отмечает следующее. 

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Так, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу Общества. Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим бухгалтерских документов должника, ФИО3 в то же время не пояснила причин, по которым у нее отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Ссылка ответчика на несоблюдение должником кассовой дисциплины отклонена окружным судом, поскольку вступая с юридическим лицом в правоотношения по купле-продаже, ФИО3 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности для фиксации факта оплаты автомобиля (в том числе путем получения квитанции к приходному кассовому ордеру или выбора безналичной формы расчетов). 

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи. 

Договор банковского вклада судами оценен и не признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежных средств на дату покупки автомобиля, поскольку датой окончания вклада является 19.07.2015, в то время как оспоренная сделка заключена 05.06.2017. При этом из справки о доходах следует, что по состоянию на июль 2017 года доход ФИО3 за указанный год составил 317 000 рублей.  

Иных доказательств, подтверждающих аккумулирование ФИО3 300 000 рублей на момент покупки автомобиля (в том числе выписок о снятии данной суммы с расчетного счета, заключения сделок по продаже какого-либо имущества) в материалы дела не представлено. 

Суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика.

После заключения договора купли-продажи автомобиль остался во владении и пользовании бывшего мужа ФИО3 – ФИО4 (юрисконсульт должника). Кроме того, в период с 15.06.2017 по 14.06.2018 к управлению, помимо ФИО4, был допущен водитель Общества – ФИО5. После 14.06.2018 и до момента продажи следующему покупателю – только ФИО4  

С учетом изложенного суды критически отнеслись к пояснениям должника относительно цели приобретения спорного автомобиля. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что автомобиль реализован ФИО3 по заниженной стоимости. Покупатель, вступающий в подобные правоотношения, прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание приобретение спорного автомобиля за ту же сумму должником у прежнего владельца, отклонен окружным судом.

Договор между должником и общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» не является предметом настоящего обособленного спора. При этом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность изучить рынок подобных автомобилей и сформировать мнение о его стоимости.  

В связи с тем, что в результате совершения оспоренной сделки из собственности Общества безвозмездно выбыл ликвидный актив – автомобиль, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о причинении вреда кредиторам Общества и доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А82-18855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А82-18855/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева