ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83463/2024

Дело № А40-278768/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-278768/24

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 04.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.12.2024 Арбитражный суд города Москвы привлёк ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 14.11.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-13293/1020-1 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что страховщиком не были допущены нарушения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхование» на всей территории Российской Федерации договоров со СТОА, и отсутствием заявления об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка России поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр) поступило обращение ФИО5 от 10.10.2024 № ОЭ-203348 о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Установлено, что 05.09.2024 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 (далее - Заявление) в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 транспортного средства (далее - ТС). Заявление содержало требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также отметку о том, что перечень СТОА для выбора СТОА ФИО5 не предоставлен.

05.09.2024 Страховщиком организован осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС № 302-09-24.

09.09.2024 Страховщиком получено экспертное заключение от 06.09.2024 № НФНФ-022114 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Как сообщил Страховщик, в регионе обращения ФИО5 на момент подачи Заявления отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. На сайте страховщика размещена актуальная информация в части невозможности организации ремонта транспортных средств на СТОА в связи с приостановлением действия соответствующих договоров.

16.09.2024 страховщиком составлен Акт о страховом случае.

17.09.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 421093, о чем 17.09.2024 страховщик посредством АО «Почта России» направил ФИО5 уведомление от 17.09.2024 № 449/10165/11 о почтовом переводе денежных средств.

В силу оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений и документов, свидетельствующих о достижении соглашения между Страховщиком и ФИО5 о замене формы страхового возмещения. 

Таким образом, в отсутствие отказа ФИО5 от ремонта на СТОА, страховщик 17.09.2024 осуществил страховое возмещение путем почтового перевода денежных средств в пользу ФИО5, нарушив тем самым порядок страхового возмещения причиненного ФИО5 вреда, установленный пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств Банк России пришел к выводу о нарушении СК "Сбербанк Страхование" требований пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (невозмещении причиненного вреда в натуре) при осуществлении страховой выплаты, без достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1, п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со ст. 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо Закона № 4015-1, являются Федеральный закон № 40-ФЗ.

Ст. 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

С учетом изложенного, действия (бездействие) Страховщика, выразившиеся в нарушении порядка страхового возмещения причиненного Заявителю вреда, являются нарушением 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и, соответственно, являются нарушением лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона № 4015-1.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СК "Сбербанк Страхование" в нарушении ст. 65 АПК РФ в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представило доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

Письменное согласие потерпевшего на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховой компанией не запрашивалось. Следовательно, абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае применен быть не может.

Страховщик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, обязан обеспечить возможность его ремонта.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-13293/1020-1, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно существу нормы указанной статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым общественным интересам влечет не наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, а собственно сами обстоятельства несоблюдения обществом требований, установленных в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и характер нарушения, совершенного обществом, и правомерно назначил административный штраф в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-278768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: О.С. Сумина

 ФИО1