﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13839/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021года

Дело № А60-62454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-62454/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбат»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - ответчик, ДУМИ) с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 338 545 руб. 70 коп., пени в размере 77 474 руб. 43 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 (резолютивная часть от 09.09.2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) взыскан основной долг в размере 306 762 руб. 31 коп., пени в размере 74 582 руб. 17 коп. С Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 324 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Арбат» заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно условиям данных договоров на арендатора возложены обязанности по несению бремени содержания объекта, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, своевременной оплате предоставленных услуг и эксплуатационных расходов, расходов по финансированию содержания общего имущества здания. По его мнению, именно в данном споре третье лицо (арендатор ООО «Арбат») обязан нести эти расходы. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности должно производиться с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование, суд взыскал денежные средства с Департамента, о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивая его надлежащее техническое состояние по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, нежилое помещение в котором, общей площадью 208,2 кв.м., на основании договора аренды с ответчиком занимает третье лицо. Собственником указанного выше помещения является ответчик.

Третье лицо от заключения договора на оказание коммунальных услуг с истцом уклоняется, оплату оказанных услуг не производит.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ответчиком договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, истец считает, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, предоставляя коммунальные услуги в помещение, находящееся в собственности Ответчика, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивая выставленные поставщиками ресурсов счета.

Однако ни ответчик, ни третье лицо оплату оказанных услуг не производили, в результате чего за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 образовалась задолженность в размере 544 055,37 руб.

05.05.2019 Истец направил претензию в адрес Третьего лица об оплате задолженности, однако ответа на нее не получил.

03.07.2019 г. Истец направил претензию в адрес Ответчика об оплате задолженности, ответа на нее также не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными в сумме долга 306 762,31 коп. и неустойки в сумме 74 582,17 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета по иску.

Тем не менее, ответчик с решением суда не согласился по изложенным ранее доводам апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В  вопросе 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.15, указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Исходя из материалов дела, такой договор между арендатором и истцом отсутствует, т.е. надлежащим ответчиком по иску является арендодатель (собственник).

При этом в ходе рассмотрения спора при вынесении обжалуемого решения учтены возражения ответчика по размеру исковых требований.

А именно приняты во внимание доводы ответчика о том, расчет задолженности произведен за услуги индивидуального потребления такие как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (нагрев воды), горячее водоснабжение (подача воды), водоотведение. Между тем, из кадастрового и технического паспортов помещений видно, что в помещениях, площадью 185,2 кв.м. и 23 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, отсутствуют водоразборные точки в виде установки моек, крана, унитаза. Соответственно, услуги за индивидуальное потребление за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (нагрев воды), горячее водоснабжение (подача воды), водоотведение не могли быть предоставлены в отношении данных помещений.

В связи с отсутствием в помещении ответчика водоразборных точек, о чем составлен совместный акт между истцом и ответчиком, истцом был выполнен перерасчет за услуги ГВС, ХВС и водоотведения в нежилое помещение ответчика, что привело к уменьшению суммы задолженности и изменению исковых требований в сторону уменьшения до 338 545 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым, размер задолженности составляет 306 762 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, а также контррасчет ответчика, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск частично в сумме 306 762 руб. 31 коп. согласно расчету ответчика, что не противоречит материалам дела и истцом не оспаривается (ст.71,70,65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 77 474 руб. 43 коп. Суд первой инстанции также принял расчет ответчика и удовлетворил требование о неустойке частично в сумме 74 582руб. 17 коп., что также соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.71,70,65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик в лице органа, представляющего МО, - Департамента по управлению муниципальным имуществом в силу закона обязан нести расходы на содержание зарегистрированного за ним на праве собственности за ним имущества.

Рассмотрев доводы заявителя о неверном указании судом первой инстанции наименования должника, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, данная корректировка не влияет на законность и не изменяет существа принятого судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Понятие "муниципальная казна" дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств не с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице ДУМИ за счет казны муниципального образования " Екатеринбург" а непосредственно с органа, представляющего интересы МО - ДУМИ, не является препятствием для его исполнения муниципальным финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-62454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова