185/2019-65775(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14295/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-17950/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-17950/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Челябинская инвестиционная группа» -  

ФИО2 (доверенность от 22.03.2019). 

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская  инвестиционная группа» (далее – ООО «ЧИГ», общество, ответчик) о  взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1035 от  10.05.2017 в размере 5 001 313 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019  (резолютивная часть от 07.08.2019) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 475 740 руб.  

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Считает необоснованным снижение судом первой инстанции договорной  неустойки, поскольку размер неустойки соответствует установленному  постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре  аренды лесного участка», а ответчиком факт нарушения условий договора не  оспаривался.  

Общество «ЧИГ» в отзыве на апелляционную жалобу истца, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Главным управлением лесами Челябинской области  (арендодатель) и обществом «ЧИГ» (арендатор) подписан договор аренды  лесного участка № 1035 от 10.05.2017, согласно п. 1,2 которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок с  кадастровым номером 74:14:0000000:1800, площадью 3520 га, по адресу:  Челябинская область, Кусинское лесничество, Магнитское участковое  лесничество

<

...>, 14, 15, 58, 59, 64, 65,68,69 (л.д.11-38).  

Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору в целях  использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки  древесины приводится в приложении № 3 к договору.  

В силу п. 5 договора арендная плата составляет 475 740 руб. в год, в том  числе вносимая в федеральный бюджет – 182 977 руб. в год.  

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору. 

Подпунктом «о» пункта 13 договора стороны установили, что за  нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за  невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно- оздоровительных мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной  стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по  нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов –  согласно калькуляции арендодателя.  

По акту приема-передачи от 10.05.2017 лесной земельный участок  передан в пользование арендатора (л.д. 34-38).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим  законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего  органа (л.д. 38об.).  

Приказом Управления от 28.07.2017 № 411 утвержден положительное  заключение экспертной комиссии от 27.07.2017 № 146-Э по государственной  экспертизе Проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду для  заготовки древесины в Кусинском лесничестве на площади 3520 га (л.д.62-69).  

Проектом освоения лесов предусмотрены мероприятия по выполнению  договора аренды лесного участка № 1035 от 10.05.2017 на 2018 год в  следующем объеме: строительство дорог противопожарного назначения - 0,35  

км; ремонт дорог противопожарного назначения - 3,5 км; устройство  противопожарных минерализованных полос - 2,0 км; уход за  минерализованными полосами - 3,5 км; проведение профилактического  контролируемого выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы - 0,4 га;  установка аншлагов -2 шт.; проведение мер содействия естественному  возобновлению леса - 14,2 га; рубки ухода в молодняках (осветление и  прочистки) - 20,0 га; расчистка квартальных просек - 5,0 км; установка  квартальных столбов и граничных столбов - 3 шт; посадка лесных культур -29  га; подготовка почвы под лесные культуры будущего года -29 га;  агротехнический уход за лесными культурами -69,8 га; естественное  лесовосстановление - 14,2 га; устройство места отдыха -1 шт.  

Актом выполненных договорных обязательств от 13.11.2018, а также  постановлением о назначении административного наказания № 33 от 11.12.2018  установлено, что арендатором лесного участка не выполнены следующие  мероприятия: посадка лесных культур – 25,03 га, проведение агротехнического  ухода за лесными культурами – 60,2га; естественное лесовосстановление  (содействие естественному лесовосстановлению) - 12,3 га; подготовка почвы  под лесные культуры 2019 года -25 га, устройство минерализованных полос1,73 км, уход за минерализованными полосами - 3,0 км, устройство места  отдыха -1 шт., строительство дорог противопожарного значения - 0,1 км,  ремонт дорог противопожарного значения - 3,02 км, проведение  профилактического контролируемого выжигания хвороста, лесной подстилки,  сухой травы и других лесных горючих материалов - 0,22 га; уход за  молодняками – 15,6 га, разрубка и расчистка квартальных просек - 4,3 км,  замена квартальных столбов – 3 шт.(л.д.45-48).  

Приказом Главного управления лесами Челябинской области от  25.01.2018 № 25 утверждены расчетно-технологические карты для расчета  стоимости выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на  2018 год (л.д. 51-61).  

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75 с  требованием оплатить неустойку за невыполнение мероприятий по договору  аренды № 1035 от 10.05.2017 в размере 5 001 313 руб. (л.д. 8-10).  

Оставленная без удовлетворения претензия от 04.02.2019 послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с  ответчика неустойки в силу допущенных ответчиком нарушений в виде  невыполнения мероприятий, предусмотренных договором аренды. Размер  неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её несоразмерности.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор  аренды лесного участка № 1035 от 10.05.2017, по условиям которого арендатору  передан во временное пользование лесной участок с кадастровым номером  74:14:0000000:1800, площадью 3520 га, по адресу: Челябинская область,  Кусинское лесничество, Магнитское участковое лесничество

<

...>, 14,  15, 58, 59, 64, 65,68,69 (л.д.11-38).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Подпунктом «о» пункта 13 договора стороны установили, что за  нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за  невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно- оздоровительных мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной  стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по  нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов –  согласно калькуляции арендодателя.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Факт нарушения ответчиком условий договора в части невыполнения  противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий подтвержден  Актом выполненных договорных обязательств от 13.11.2018, постановлением о  назначении административного наказания № 33 от 11.12.2018 (л.д.45-48) и не  опровергнут ответчиком.  

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  начисления договорной неустойки.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении  нормы статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к  взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства  ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя  апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком  доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о  соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №  4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь начислением неустойки за  нарушение не денежного обязательства, отсутствием существенных  неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и  воспроизводства лесов, пришел к обоснованному выводу о квалификации  указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки и  снизил размер неустойки до размера годовой арендной платы,  предусмотренной договором.  

Доводы истца о неправомерности снижения неустойки, предусмотренной  постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре  аренды лесного участка», подлежат отклонению апелляционным судом,  поскольку наличие типовой формы договора не отменяет обязанности суда  обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного  ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательства.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и согласовании его условий.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

В данном случае доказательств того, что проект договора был предложен  ответчиком, в том числе в части условия о неустойки, материалы дела не  содержат, в силу чего с учетом изложенных разъяснений принятие ответчиком  

путем присоединения условия о неустойке не может безусловно  свидетельствовать о её соразмерности.  

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка  ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из  положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется  судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы  неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу №  А76-17950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: М.И. Карпачева  

 О.Б. Тимохин