ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56075/2018

Дело № А40-87823/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сити Палас» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № А40-87823/18 

принятое судьей Ларина М.В., 

по заявлению ООО «Сити Палас» 

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 13.11.2017г. № 1514 и от 14.12.2017г. № 1133,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.04.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.01.2018, Заточная О.Е.  по дов. от 04.09.2018, ФИО5 по дов. от 16.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее – ООО «Сити Палас», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС № 3 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительными Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 13.11.2017г. № 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 14.12.2017г. № 1133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Сити Палас» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сити Палас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Сити Палас» признании недействительными Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 13.11.2017г. № 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части к ответственности в виде штрафа в размере 1 704 443 руб. и пени в размере 579 084 руб. отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ИФНС № 3 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС № 3 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Сити Палас» деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 67 объектов недвижимого имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004042:5066 (далее – спорные объекты), в результате чего сумма налога по данным объектам в здании составила 0 руб. 

После окончания проверок составлены акты камеральной налоговой проверки от 14.07.2017г. № 2283 и от 16.08.2017г. № 2837, рассмотрены материалы проверки, вынесены следующие решения: 

- Решением от 13.11.2017г. № 1514 признано неправомерным применение льготы за 2016 год, начислен налог в размере 12 935 051 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов, пени в размере 579 084 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 704 443 руб.; 

- Решением от 14.12.2017г. № 1133 признано неправомерным применение льготы за 1 квартал 2017 года, начислен налог в размере 1 352 321 руб., исходя из налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества в размере 597 402 042 руб.). 

Решениями УФНС России по г. Москве по жалобам от 24.01.2018г. № 21- 19/012983, от 16.02.2018г. № 21-19/033899 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены. 

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили следующие обстоятельства. 

Общество с 2011 года осуществляло строительство и реконструкцию многофункционального комплекса «Московский Дворец Бракосочетаний», который был введен в эксплуатацию в апреле 2013 года (первая очередь) и в феврале 2015 года (вторая очередь), часть помещений указанного комплекса после реконструкции в результате реализации инвестиционного проекта перешло в собственность налогоплательщика, с присвоением кадастрового номера 77:01:0004042:5066. 

Зданию, в котором находятся спорные помещения, по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 19.08.2015, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «А» (наивысший). Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «А». 

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций за 2016 год и 1 квартал 2017 года применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность. 

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, указал в решениях, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности – здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (многофункциональный комплекс) не относится. 

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу налога на имущество ввиду неправомерности применения Обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами; данный вывод суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по налогу на имущество организаций за 2016 год по решению от 13.11.2017г. № 1514 и начисления пени за несвоевременную уплату налога в виду отсутствия вины судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям. 

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события налогового правонарушения; 

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать. 

В силу статьи 111 НК РФ исключающими вину обстоятельствами являются, в том числе: 

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 

2) выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение; 

3) иные установленные судом или налоговым органом обстоятельства. 

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Заявитель в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность и основания для не начисления пени ссылается на Письмо Минфина России от 02 февраля 2017 года № 03-05-04-01/5599.

Однако позиция Минфина России, изложенная в указанном письме, не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений указывает на то, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядка их выдачи не относятся к его компетенции (Письмо Минфина России от 23 июня 2017 года № 03-05-05-01/39611).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является Минэнерго России (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2008 года № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

Минэнерго России в письме от 17 апреля 2017 года № ИЛ-4031/04 рассмотрело вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и отметило, что Законом об энергосбережении предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 06 июня 2016 года N 399/пр.

Установление класса энергетической эффективности здания, не являющегося многоквартирным домом, законом не предусмотрено.

Также Общество в качестве обстоятельств, исключающих налоговую ответственность указывает на применение им с 2013 по 2016 годы льготы, при отсутствии выявления в ходе проведенных камеральных проверок нарушений, а также наличие решения от 23.03.2017г. № 244 по камеральной проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016 года, по которому инспекция приняла доводы налогоплательщика и отказала в привлечении его к ответственности, а также подтвердила применение льготы, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии правовой неопределенности по этому вопросу, влекущей в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ вынесение решения в пользу налогоплательщика. 

Однако оснований для применения статей 109, 111 НК РФ в данном случае не имеется в виду следующего. 

Налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций за 2016 год и 1 квартал 2017 года неправомерно применил льготу предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в виду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения предусмотренных Законом № 261-ФЗ и иными подзаконными актами, в том числе 6 отсутствия отнесения объекта к специальной категории, в отношении которой эта льготы была установлена законодателем. 

Вопрос о наличии оснований для применения или не применения данной льготы является исключительно методологическим, то есть, основан на толковании и применении действующих норм налогового законодательства и законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности и не предполагает необходимость исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе таких как: наличие энергетического паспорта объекта, даты его выдачи и др. 

Следовательно, вопрос о возможности применения данной льготы только к введенным в эксплуатацию многоквартирным домам является очевидным, прямо предусмотрен соответствующими положениями российского законодательства, не нуждается в дополнительном толковании, не является спорным, какая-либо правовая неопределенность в этом вопросе отсутствовала ранее и отсутствует в настоящее время, что подтверждается единообразием судебной практики в Московском округе, окончательно подтвержденной Определении СКЭС ВС РФ от 03.08.2018г. № 309-КГ18- 5076. 

Отсутствие решений по результатам сданных деклараций за 2013 – 3 квартал 2016 года по камеральным проверкам со стороны Инспекции не свидетельствует о признании и подтверждении льготы, а указывает лишь на отсутствие налогового контроля в этой части. 

Ссылка Общества на решение от 23.03.2017г. № 244 по камеральной проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016 года судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о предоставлении налоговым органом разъяснения законодательства по этому вопросу верно не принята, поскольку, решение по камеральной проверке за отчетный период по налогу, в котором Инспекция ошибочно приняла позицию налогоплательщика не является разъяснением налогового законодательства, поскольку такие разъяснения уполномочено давать только Министерство финансов Российской Федерации в силу статьи 34.2 НК РФ. Сам по себе факт принятия налоговым органом решения по камеральной проверке за отчетный период не может препятствовать налоговому органу вынести иное решение по камеральной или выездной проверке за налоговый период исходя из положений статей 88, 89 НК РФ, в том числе в виде исправления ранее допущенной ошибки. 

При этом Инспекция не могла привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ при камеральной проверке за 1 квартал 2016 года в виду того, что данный период является отчетным, а не налоговым и статья 122 НК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, ошибочное признание за налогоплательщиком со стороны налогового органа льготы за отчетный период не дает основания для отказа в привлечении к ответственности по результатам камеральной проверке за налоговый период, в котором данная ошибка была исправлена. 

В отношении применения перечисленных выше налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ). 

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. 

Судом ранее было установлено, что налогоплательщик неправомерно применил в декларациях за 2016 и 1 квартал 2017 года льготу предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, при отсутствии каких-либо правовых оснований для ее применения предусмотренных налоговым и профильным законодательством, а также отсутствие неясности или неопределенности в нормам, регулирующих применение данной льготы. 

Отсутствие выявления нарушения в отношении льготы при камеральных проверках за 2013 – 2016 год, за исключением 1 квартала 2016 года, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельствах, а наоборот, свидетельствуют о последовательном и умышленном уменьшении заявителем налога к уплате в течение более чем 3-х лет, при отсутствии для этого правовых оснований, что является не смягчающими, а отягчающими обстоятельствами. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства, указанного Обществом - ссылка на решение Инспекции от 23.03.2017г. № 244 по камеральной проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016 года не может быть принята, поскольку данное решение в силу статьи 34.2 НК РФ не может расцениваться как письменное разъяснение законодательства компетентным органом, вынесено по результатам проверки за отчетный, а не налоговый период, фактически не содержит позиции самой инспекции, противоречит изложенным выше положениям налогового и профильного законодательства, что установлено последующим решением по камеральной проверке декларации за налоговый период 2016 года. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2016 и 1 квартал 2017 года в отношении спорных объектов, расположенных в здании многофункционального комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов; основания для применения статей 109, 111, 112, 114 НК, пункта 8 статьи 75 РФ  не установлено, в связи с чем, оспариваемые Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 13.11.2017г. № 1514 и от 14.12.2017г. № 1133 правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, в том числе Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 13.11.2017г. № 1514 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Сити Палас».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-87823/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова             

 

 Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.