ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-2032/2021

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. 400006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее - ООО «ТЦ Орион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не осуществлении действий по исполнению решения суда 18.06.2021 по делу № А12-23336/2020 о регистрации перехода права собственности oт ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к ООО «ТЦ Орион»; в период 28.12.2021 по 18.03.2024 в виде не осуществления действий по снятию ограничений по распоряжению имуществом должника, которое должно быть передано во исполнение решения суда 18.06.2021 по делу № А12-23336/2020 от ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к ООО «ТЦ Орион».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», членом которой является ФИО3, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не сняты, наложенные на имущество обременения. Апеллянт полагает, что привлечение стороннего лица для осуществления действий по снятию обременения увеличит текущие расходы процедуры банкротства, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО3 являются неразумными. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12608411 от 03.10.2023 о проведенной конкурсным управляющим оценке имущества ООО ТЦ «Орион».

В том числе была оценена доля ООО ТЦ «Орион» в размере 40/100 (40%) в праве собственности с незавершенного строительством нежилого здания торгового центра кадастровый номер: 34:34:010045:128. площадь 24618 кв.м.

10.09.2019 между ООО «ТЦ Орион» (продавец) и ФИО5. (покупатель 5). ФИО2 (покупатель 6) , ФИО6 (покупатель 2) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 принял в собственность долю 6/100, а ФИО2 и ФИО6 по 3/100 . Всего было отчуждено 12/100 в праве собственности или 12%.

Решением суда от 18.06.2021 по делу № А12-23336/2020 удовлетворены встречные исковые требования ООО «ТЦ Орион» к ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которыми восстановлено право собственности ООО «ТЦ Орион» на 12 % долей объекта. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-23336/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым зарегистрирован переход права собственности на 12/100 доли в праве на незавершенный строительством торговый центр с кадастровым номером 34:34:010045:128.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не исполняет обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущество должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленных им документов 6 % долей объекта, принадлежавшие ФИО5) числились на его супруге ФИО8 на основании договора дарения 02.07.2020, который признан недействительным по иску ООО «ТЦ Орион» решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.02.2021 по делу № 2-322/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.07.2021 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021), и находились под действием обеспечительных мер, принятых в рамках указанного дела; имели вторичные ограничения (при возврате права собственности на ФИО5), связанные с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-541/2021 (ст. 213.25 Закона о банкротстве); производно были арестованы Ленинским РОСП по Волгоградской области и Ворошиловским РОСП г. Волгограда в связи с наличием возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств; находились под арестом в рамках возбужденных в отношении ФИО5 уголовных дел. 

3 % долей объекта (принадлежавшие ФИО2) находились под действием обеспечительных мер, принятых Кировским РОСП г. Волгограда в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2; находились под арестом в рамках возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел. 

3 % долей объекта (принадлежавшие ФИО6) находились под действием обеспечительных мер, принятых Кировским РОСП г. Волгограда в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6; находились под арестом в рамках возбужденных в отношении ФИО6 уголовных дел.

В связи с этим с середины января 2022 (с учетом новогодних праздников) по май 2022 конкурсный управляющий предпринимала действия, связанные с прекращением действия вышеозначенных обременений, препятствующих переоформлению 12 % долей объекта.

В мае 2022 Прокуратура г. Волгограда обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «ТЦ Орион», ФИО2, ФИО5, ФИО6 и другим собственникам объекта о признании договора аренды земельного участка от 17.04.2020 № 11737 недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Одновременно с этим по ходатайству Прокуратуры г. Волгограда приняты обеспечительные меры, связанные с запретом осуществлять какие-либо работы и сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: 

<

...>, а также запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять совершать любые действия по перерегистрации права в отношении Земельного участка.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 по делу № 2-1624/2022 исковые требования Прокуратуры г. Волгограда удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Прокуратуры г. Волгограда отказано в полном объеме.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН от 05.07.2023 № КУВИ-001/2023-154507555 в рассматриваемый период времени в отношении долей ФИО5 действовали одни обеспечительные меры - арест, в отношении долей ФИО2 восемь мер (арестов), в отношении долей ФИО6 семь мер (арестов), в отношении долей должника ООО «ТЦ Орион» три меры (арест).

В августе 2023 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-34049599/2 о приостановке государственной регистрации прав на 12 % долей объекта, из содержания которого ФИО3 стало известно, что большинство препятствующих регистрации арестов приняты весной-летом 2023.

В связи с этим, 30.08.2023 между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ТЦО013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с отменой обеспечительных мер в отношении 12 % долей объекта, а также 40 % долей объекта (уже числящихся на ООО «ТЦ Орион») с учетом положений приведенного договора, а также правовой природы отношений возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) акты приемки-сдачи оказанных услуг на момент рассмотрения настоящей жалобы  сторонами не подписаны, поскольку соответствующие услуги находятся на этапе исполнения.

Как поясняет конкурсный управляющий отмена обеспечительных мер осложнялась наличием процедур несостоятельности (банкротства) указанных лиц (дела № А12-541/2021, № А12-25330/2022 и № А12-27913/2022); рассмотрением арбитражного дела №А12-7689/2022 по иску ДМИ администрации Волгограда к ООО «ТЦ Орион», ФИО2, ФИО5, ФИО6 и другим собственникам объекта о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2020 № 11737 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) оставлен без изменения  решение суда об отказе в удовлетворении требований). 

Подтверждением отмены мер ограничительного характера являются сведения Единого государственного реестра недвижимости,  

В подтверждение доводов возражений конкурсным управляющим представлены заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А12-23336/2020; определение суда от 25.05.2022 по делу № А12-23336/2020; уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-34049599/2; ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда; определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-322/2021 (№ 2-3157/2020); ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество в Центральный районный суд г. Волгограда; постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2024 № 4/17¬142/2024; заявление об отмене ареста, наложенного на имущество Начальнику ГСУ КУ МВД России по Волгоградской области.

В порядке статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства фактов несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения прав и интересов ФИО2 по указанным заявителем жалобы основаниям не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

То обстоятельство, что решением суда от 24.11.2022 по делу № А12-25330/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7, об отсутствии у ФИО2 права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой в рамках дела о банкротстве ООО «ТЦ Орион» в целях защиты ее прав и законных интересов, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО7, не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не сняты, наложенные на имущество обременения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А12-23336/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу №А12-23336/2020 в части принятия отказа ИП ФИО5 от исковых требований - отменено. Вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не установлено, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также не установлены нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апеллянтом не представлено суду надлежащих, допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественным и длящимися, позволяющие кредиторам усомниться в компетентности конкурсного управляющего, имеющие характер, свидетельствующий о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным  управляющим ФИО3 нарушены положения пункта 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова