СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-6229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Иванова О.А., 

                                                           Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5468/2017(3)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6229/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 636017, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.03.2019, паспорт,  

 

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО3 удовлетворено, установлен срок для погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, до 25.03.2019, указаны реквизиты для перечисления денежных средств и назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 25.03.2019, 14-00.

Кредитор должника - ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление ФИО3 может быть удовлетворено только при полном погашении всех реестровых требований, текущих обязательств, включая компенсацию судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему. У должника достаточно активов для погашения всех требований кредиторов, включая текущие обязательства. Удовлетворение заявления ФИО3 нарушает права текущего кредитора ФИО1 и финансового управляющего на получение вознаграждения и процентов. Заявление ФИО3 направлено на причинение ущерба текущим кредиторам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 27.11.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

20.12.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.03.2019 заявление удовлетворено, установлен срок погашения требований, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 05.04.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Кроме того, определением суда от 26.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено. Судом первой инстанции в определении указано, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов по текущим обязательствам, поскольку они вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям. Предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выбран способ погашения единственного требования кредитора, включенного в реестр – путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

Доказательств недобросовестности ФИО3 при подаче в арбитражный суд спорного заявления в материалах дела отсутствуют.

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает какие-либо права кредиторов должника по текущим обязательствам, в том числе апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется, сведения о нарушении их прав у суда отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя возражения финансового управляющего и ФИО1 относительно начисления и погашения мораторных процентов, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88).

Права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления №88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова