ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44851/2024

Дело № А40-150809/19

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО2, ООО «УК «Премьер», ФИО3, ФИО4, о взыскании с ФИО4 убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО1 Евгении? Юрьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Премьер» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 5 000 рублеи? за каждыи? день не исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, начиная с 17.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 5 000 рублеи? за каждыи? день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис» убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества. 

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебнои? неустои?ки с ФИО2, ООО «УК «Премьер», ФИО3, ФИО4, о взыскании с ФИО4 убытков».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Апеллянт и представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебнои? неустои?ки, убытков по требованию кредитора ФИО5

Как следует из заявления, в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 частично удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов. Суд обязал ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Премьер» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 документацию (согласно перечня, указанного в определении суда, 45 позиции?). Определение суда вступило в законную силу и на текущии? момент не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ходатаи?ство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 документы по списку, а также: 1 836 позиции? заложенного имущества по Договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, № 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, 269 позиции? заложенного имущества по Договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, № 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017. Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп. Определение суда вступило в законную силу и на текущии? момент не исполнено.

Конкурсныи? управляющии? указывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Премьер» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) не обеспечена передача всех истребованных согласно перечню документов и процедура банкротства должника затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о хозяи?ственнои? деятельности должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Премьер» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебнои? неустои?ки и о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис» в виде убытков денежных средств в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случаи? неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящеи? статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных деи?ствии?, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случаи? неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебнои? неустои?ки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Одновременно в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с позициеи?, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, поскольку отношения, связанные с передачеи? документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указаннои? процедуры бывшии? директор продолжает нести обязанность деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурснои? массы подлежит взысканию судебная неустои?ка в соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарнои? ответственности по долгам должника (с учетом презумпции о наличии причинно- следственнои? связи между несостоятельностью должника и деи?ствиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебнои? неустои?ки уплата которои? не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «УК «Премьер» судебнои? неустои?ки установил следующее.

ООО «УК «Премьер» исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, 17.01.2024 и 19.04.2024 ООО «УК «Премьер» передало конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, что подтверждается актами приема- передачи документов. Иные документы, указанные в заявлении, у ответчика отсутствуют.

ООО «УК «Премьер» осуществлены достаточные мероприятия по передаче документов конкурсному управляющему, а именно организована отправка: 601 наименование документов, направленных 17.10.2024, включая: папки «личные дела работников»; папки с договорами подряда с приложениями к ним; папку «оригиналы учредительных договоров»; папку «приказы по основнои? деятельности»; 199 наименовании? документов, направленных 19.04.2024, включая: договоры и приложения к ним; соглашения; справки; акты приема-передачи выполненных работ; налоговые декларации по транспортному налогу; налоговые декларации на добавленную стоимость; налоговые расчеты; налоговые декларации по налогу на прибыль организации; бухгалтерскии? баланс; аудиторские заключения; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам; сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях; единую (упрощенную) налоговую декларацию; акт об уничтожении трудовых книжек; личные дела работников (личные карточки, трудовые договоры, приказы); штатную расстановку организации; штатное расписание; выписку из ЕГРЮЛ; информацию о выданных доверенностях; копии выданных доверенностеи?; информацию о дебиторскои? задолженности; информацию о выданных сертификатах и лицензиях; иную документацию.

Также конкурсныи? управляющии? заявляет о взыскании судебнои? неустои?ки с ООО «УК «Премьер» в связи с непередачеи? имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110 и № 2017/КЛЗ/М-37.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было реализовано в пользу кредитора должника.

В производстве Замоскворецкого раи?онного суда города Москвы находилось дело 331/2019 по иску ООО КБ «Новопокровскии?» к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитнои? линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ «Новопокровскии?» и ООО «Мегаполис» б заключен договор залога № 2016/3/КЛВ-110-2, согласно которому ООО «Мегаполис» обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1 к договору, при этом залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 82 083 773 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110, между ООО КБ «Новопокровскии?» и ООО «Мегаполис» заключен договор залога № 2016/3/КЛВ-110-3, согласно которому ООО «Мегаполис» обязалось передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в залог оборудование, согласно приложению к договору, при этом, залоговая стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составляет 5 652 138 руб. 46 коп.

Установлено, что залоговое имущество реализовано, вырученные деньги направлены на погашение требовании? перед ООО КБ «Новопокровскии?».

Между ООО КБ «Новопокровскии?» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 14.12.2016, согласно которому стороны договорились о реализации имущества, заложенного по договору залога № 2016/3/КЛВ-110-2 путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу по цене не ниже 159 000 000 руб. с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение указанного соглашения № 1 от 14.12.2016, между ООО КБ «Новопокровскии?» (продавец-залогодержатель) и ООО «МонтажГарант» (покупатель) заключе?н договор купли-продажи № 1/3 от 26.12.2016, по которому предмет залога уступлен покупателю по цене 159 000 000 руб.

О заключении договора купли-продажи с покупателем, а также об уменьшении обязательств ООО «Мегаполис» перед банком по договору об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110 на сумму в размере 159 000 000 руб. сообщено ООО «Мегаполис» письмом председателя правления ООО КБ «Новопокровскии?» ФИО7 от 27.12.2016.

По результатам рассмотрения данного дела Замоскворецкии? раи?онныи? суд города Москвы вынес решение от 11.10.2019 по делу № 2-2331/2019, которым исковые требования удовлетворил, в том числе обратил взыскание на 1836 позиции? заложенного имущества по договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-2, № 2017/3/КЛЗ-37-2 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ «Новопокровскии?» и ООО «Мегаполис», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальнои? продажнои? стоимости в размере 82 083 773 рублеи? 20 копеек; обратил взыскание на 269 позиции? заложенного имущества по договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-3, № 2017/3/КЛЗ-37-1 (по прилагаемому списку), заключенным между ООО КБ «Новопокровскии?» и ООО «Мегаполис», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальнои? продажнои? стоимости в размере 5 652 138 рублеи? 46 копеек.

Определением Судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу № 33-4045/2020 решение отменено в части и принято новое решение, а именно: «решение Замоскворецкого раи?онного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требовании? ООО КБ «Новопокровскии?» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мегаполис», фио, фио, ООО «КапСтрои?Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг», ООО «Партнер-Капитал» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110 от дата - отменить, принять в даннои? части новое решение». В удовлетворении исковых требовании? ООО КБ «Новопокровскии?» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мегаполис», фио, фио, ООО «КапСтрои?Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг», ООО «Партнер-Капитал» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитнои? линии № 2016/КЛВ/М-110 - отказать».

Соответственно, отсутствует реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитнои? линии, в связи с его реализациеи?, что подтверждается материалами судебных дел.

Относительно истребования базы 1С суд первой инстанции установил, что о информация о ее ведении в ООО «Мегаполис» отсутствует. При этом необходимость ведения базы 1С является правом, а не обязанностью компании, поскольку является лишь одним из способов учета фактов финансовои? и хозяи?ственнои? деятельности организации.

Конкурсныи? управляющии? указывает, что при оспаривании сделок между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Мегаполис» выявлены договоры: «договор NIJK-02/25-05 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 от 30.11.2017), договор № 10/15-01. ПК/25ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2015 (КС-2, КС-3 от 31.05.2017 г., КС-2, КС-3 от 30.06.2017), по договор № 12/15-02. ПК/14ГП на выполнение строительно-монтажных работ от 03.12.2015 (КС-2, КС-3 от 30.06.2017, КС-2, КС-3 от 31.07.2017, КС-2, КС-3 от 31.08.2017, КС-2, КС-3 от 30.09.2017, КС-2, КС-3., КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на 30.11.2017; уступки прав требования № 2 от 30.04.2018; уступки права требования № 6 от 31.12.2018».

Однако данные договоры заключались в период, когда ООО «УК «Премьер» не являлся генеральным директором ООО «Мегаполис».

ООО «УК «Премьер» предприняло необходимые меры по восстановлению документации, необходимои? для осуществления функции? единоличного исполнительного органа. В связи с этим многие документы, находящиеся у ООО «УК «Премьер» и впоследствии переданные конкурсному управляющему, переданы ООО «УК «Премьер» исключительно в копиях.

По смыслу разъяснении?, изложенных в п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании всех запрашиваемых документов приведет к принятию неисполнимого судебного акта и возложению на ООО «УК «Премьер» обязанности, которую оно не сможет исполнить в силу отсутствия истребуемои? документации.

Судебная неустои?ка может быть присвоена судом только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительнои? мерои? воздеи?ствия на должника, мерои? стимулирования и косвенного принуждения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебнои? неустои?ки с ООО «УК «Премьер», поскольку обязанность по передаче документации им исполнена.

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебнои? неустои?ки установил следующее.

В соответствии деи?ствующим законодательством и судебнои? практикои?, предыдущии? генеральныи? директор (деи?ствовавшии? до последнего генерального директора перед конкурсным управляющим) отвечает за непередачу документов последнему генеральному директору только в случае представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкретные документы находятся у предшествующего генерального директора. В противном случае решение суда не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Последнии? генеральныи? директор перед конкурсным управляющим в соответствии с ст. 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина от 16.04.2021 No 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяи?ственных обществ» обязан совершить деи?ствия по восстановлению документации и/или истребованию документации у предыдущего руководителя.

Вне зависимости от осуществления передачи документации предыдущем руководителем общества, на новом руководителе общества лежит обязанность по инвентаризации имущества и документации общества.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности в России?скои? Федерации», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указании? по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационнои? комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностеи? и денежных средств.

На дату введения процедуры конкурсного производства ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющеи? организации - ООО «УК «Премьер», которая до момента введения процедуры конкурсного производства в течение трех лет осуществляла эти полномочия.

Как отмечает ФИО2, на момент истечения его полномочии? истребуемые документы находились в обществе, управляющеи? организации по акту приема-передачи документов не передавались. Управляющая организация фактически владела документами. Указанныи? вывод подтверждается тем, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2018 и 2019 год своевременно подавалась в налоговые органы.

Взыскание с ФИО2 судебнои? неустои?ки за непредоставление документов после трех лет управления обществом другим лицом, на котором лежала обязанность по проведению инвентаризации документации после смены материально ответственного лица, а также на котором лежала обязанность восстановить и/или истребовать документы, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Основания для взыскания судебнои? неустои?ки за непредоставление документов с ФИО2 отсутствуют, поскольку обязанность по передаче документов ООО «УК «Премьер» надлежащим образом исполнена (акт приема-передачи документов от 17.01.2024 составлен на 14 страницах и содержит 601 пункт переданнои? документации в отношении деятельности должника; акт прие?ма-передачи документов от 19.04.2024 составлен на 11 листах и содержит 198 пунктов переданнои? документации в отношении деятельности должника).

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении документации должника у ФИО2

По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции не нашел основании? для удовлетворения заявления в части взыскания судебнои? неустои?ки с ФИО3

ФИО3 вступил в должность генерального директора 22.01.2021 в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 надлежащим образом осуществил обязанность по передаче всех имеющихся в распоряжении ООО «УК «Премьер» документов конкурсному управляющему ООО «Мегаполис».

Суд первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 судебнои? неустои?ки и убытков в размере 87 735 911 руб. 66 коп., составляющих стоимость залогового имущества, установил следующее.

Должником передано в залог следующее имущество: 1 836 позиции? заложенного имущества по договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, № 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017 (по прилагаемому списку), 269 позиции? заложенного имущества по договорам залога № 2016/3/КЛВ-110-3 от 27.10.2016, № 2017/3/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017 (по прилагаемому списку).

Общая стоимость залогового имущества составляет 87 735 911 руб. 66 коп.

Как указано выше отсутствует реальная возможность передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 2016/КЛВ/М-110, № 2017/КЛЗ/М-37, № 2016/3/КЛВ-110-2 от 27.10.2016, № 2017/3/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017, в связи с его реализациеи? (вырученные деньги направлены на погашение требовании? перед ООО КБ «Новопокровскии?»), что подтверждается решениями суда Замоскворецкого раи?онного суда города Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными деи?ствиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных основании? не дает права требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условии? (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовои? ответственности в виде возмещения убытков.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 судебнои? неустои?ки за непредоставление документов в связи с передачеи? документации общества управляющеи? компаниеи?.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № 2-2331/2019 районный суд констатировал факт недоказанности передачи ответчиком имущества в адрес ООО «МонтажГарант» (аффилированное с должником лицо).

Между тем, апеллянт не учел, что Определением Судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу № 33-4045/2020 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции отменено. Установлено отсутствие реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемое им имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитнои? линии, в связи с его реализациеи?, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов