АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21374/2023

18 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу  «БетЭлТранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 14 967 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность; от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО  «РЖД»), 07.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «БЭТ» в лице филиала Челябинский завод железобетонных шпал, (далее – ответчик, АО «БЭТ»), о взыскании убытков, возникших в  результате устранения коммерческой неисправности вагона № 68240308 в пути следования в  размере 14 967 руб. 90 коп.  

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  11.10.2023 (л.д. 122-123).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 124).  

В определении суда от 04.09.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому  в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело  подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В предварительном судебном заседании 11.10.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62-68, л.д.  80-82), согласно которому ответчик с иском не согласился. Ответчик указал, что истец,  приняв груз к перевозке без замечаний и оформив соответствующие документы, подтвердил,  тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне и соблюдение  грузоотправителем Технических условий. Отсутствие претензий ОАО «РЖД» при приеме  груза к перевозке к погрузке и креплению исключает вину грузоотправителя в  

возникновении в пути следования коммерческих неисправностей. Кроме того, ответчик не  является лицом, в результате действий которого возникла коммерческая неисправность по  креплению груза, поскольку перевозчик принял вагон к перевозке без замечаний, полагает,  что представленные истцом акты общей формы оформлены ненадлежащим образом.  

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 111-115), письменные пояснения (л.д.  125-126) в которых ОАО «РЖД» заявило о несогласии с доводами ответчика.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений  относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между ОАО «РЖД» (Грузоперевозчик) и  Челябинский завод железобетонных шпал - филиал АО «Бетэлтранс» (Грузоотправитель)  заключен договор перевозки груза – «шпалы железобетонные» в вагоне № 68240308 по  отправке железнодорожная накладная № ЭТ908308 со станции Асфальтная ЮУр. ж.д. до  станции Курагино Крас. ж.д. (л.д. 28-29).  

В накладной в графе 33 содержится отметка грузоотправителя следующего  содержания: «груз погружен грузоотправителем, размещен и закреплен согласно Местным  техническим условиям ЦФТО-87/р от 23.07.2019; Номер рисунка 4; номер варианта 2.  Ответственный за погрузку представитель грузоотправителя: мастер ФИО4 (л.д. 28-29).  

Согласно отметкам в накладной, грузоотправителем использован следующий  реквизит крепления груза: Подкладка, Кол-во: 16; 80х100х2850 мм Гвозди, Кол-во: 64; 6х200  мм Прокладка, Кол-во: 80; 80х80х2400 мм Брус упорный, Кол-во: 16; 100х100х2850 мм Брус  упорный, Кол-во: 16; 100х100х200 мм Увязка, Кол-во: 40; 20х0,8 мм Шпала ж\бетон  2700х300х230 мм 4 шт. Масса элементов крепления- 2371,6 кг Реквизит крепления на 2  вагона. (л.д.)  

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной  дороги при коммерческом осмотре поезда по прибытию 06.06.2022г. у вагона обнаружена  коммерческая неисправность (л.д. 23 оборот). Вагон был отцеплен для устранения  коммерческой неисправности, на данные обстоятельства составлены акты общей формы   № 80000-2-Г/10878 от 06.06.2022г., № 12/705 от 06.06.2022г., № 80000-4-Д/606 от 07.06.2022г.,   № 1/6255 от 08.06.2022г. Также данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками,  сделанными по прибытию вагона на станцию.  

В соответствии с актом общей формы № 82000-2-Г/10878 от 06.06.2022 г. (18:15) на  станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. при осмотре вагона через систему АСКО ПВ по  прибытию в парке «Г» перевозчиком установлено, что по перевозочным документам груз  погружен согласно Местным техническим условиям ЦФТО-87/р, дата утверждения  23.07.2019, номер рисунка 4, номер варианта 2. Погрузка в вагоне ниже верхней обвязки  полувагона, в (четыре) 4 штабеля по длине вагона, в (один) 1 ряд по ширине в несколько  ярусов по высоте. На каждом штабеле просматриваются по три увязки. У первого штабеля по  ходу движения поезда оборвано две увязки. Остальные увязки исправные. Кузов вагона  глуходверный, с двух сторон крышки разгрузочных люков закрыты плотно и заперты на  боковые закидки. Вагон к роспуску с горки помечен «осторожно». Вагон отцепляется на  свободный обесточенный путь парка «Д» для коммерческого осмотра и устранения  коммерческой неисправности. Срок доставки увеличивается на все время задержки вагона  (л.д. 23).  

Из акта общей формы № 12/705 от 06.06.2022 станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д.  следует, что при коммерческом осмотре поезда по прибытию 06.06.22 у вагона обнаружена  коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для  устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой  неисправности вагона и его отцепке. Вагон подается на ст. ФИО5 для  

исправления неисправности (л.д. 22 оборот).  

Также перевозчиком в дополнение к акту № 80000-2-Г/10878 при осмотре в парке «Д»  на 67 пути обнаружено: основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса полувагона, в  четыре штабеля по длине вагона. Каждый штабель закреплен тремя ленточными увязками. В  нарушение Технических условий гл.1 раздела 1 п. 5.1. грузоотправителем некачественно  подготовлен груз к перевозке в части некачественного применения ленточных увязок. В  первом и третьем штабеле по ходу движения поезда две ленточные увязки оборваны, одна  исправная. Во втором и четвертом штабеле по ходу поезда одна ленточная увязка оборвана,  две исправные. С первого торца расстояние от торцевой стены вагона до груза 180 мм, со  второго торца – 680 мм, над седьмым разгрузочным люком на полу лежит  незадействованный упорный брусок. Просматривается продольное смещение всей погрузки  вперед по ходу поезда на 300мм. Остальной реквизит крепления исправен. Вагон  глуходверный, угрожает безопасности движения поездов. На путях станции силами  работников ПКО коммерческую неисправность устранить невозможно, в связи с чем вагон  отцепляется на ст. ФИО5 для устранения неисправности.  

В соответствии с актом общей формы № 1/6255 от 08.06.22 станции ФИО5 при коммерческом осмотре поезда по прибытию 08.06.2022 в 14:31 у вагона  обнаружена коммерческая неисправность. В первом и третьем штабеле по ходу движения  поезда две ленточные увязки оборваны, одна исправная. Во втором и четвертом штабеле по  ходу поезда одна ленточная увязка оборвана, две исправные. С первого торца расстояние от  торцевой стены вагона до груза 180 мм, со второго торца – 680 мм, над седьмым  разгрузочным люком на полу незадействованный упорный брусок. Просматривается  продольное смещение всей погрузки вперед по ходу поезда на 300мм. Вагон подается на  МОП Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ для  исправления неисправности. (л.д. 24).  

Согласно акту общей формы № 2/2811 от 13.06.2022 коммерческая неисправность  устранили путем перемещения груза в вагоне. Оборванные ленточные увязки заменены на  новые. Затрачен реквизит: проволока – 10 кг. Состояние размещения и крепления осмотрено,  коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Вагон  отправлен на станцию назначения. Устранение производилось при отсутствии представителя  грузоотправителя Челябинский завод железобетонных шпал (л.д. 25).  

Перевозчиком составлен итоговый акт общей формы № 1/6450 от 14.06.2022 согласно  которому коммерческая неисправность устранена 13.06.2022. Окончание нахождения вагона  на пути общего пользования 14.06.2022 в 01:30 (л.д. 25 оборот-26).  

Допущенное ответчиком нарушение в погрузке вагона причинило угрозу  безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом.  Поскольку на путях станции Челябинск – Главный устранить коммерческую неисправность  не представлялось возможным, вагон отцеплен от поезда и направлен на станцию  ФИО5 для устранения коммерческой неисправности.  

13.06.2022 г. истец устранил коммерческую неисправность, возникшую по вине  ответчика путем перемещения груза в вагоне и заменой увязок (л.д. 20-21).  

ОАО «РЖД» в связи с устранением коммерческой неисправности понесло  расходы(л.д. 19, л.д. 21 оборот), которые включают в себя:  

- затраты механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в размере 6  219 руб. 30 коп.;  

- затраты по сбору за подачу и уборку вагона в размере 5 590 руб. 60 коп.; 

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном  процессе на ст. Челябинск-Главный в размере 652 руб.;  

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ФИО5 в размере 2 506 руб.  

Таким образом, общая сумма убытков составила 14 967 руб. 14 коп. (без НДС) (л.д.  33).  

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «БЭТ» в лице филиала Челябинский завод  

железобетонных шпал претензию от 29.08.2022 № ЮУТЦФТО-11540 (л.д. 14) с требованием  оплатить сумму затрат, понесенных ОАО «РЖД», которая оставлена без ответа и без  удовлетворения.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1  статьи).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде  реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу  необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь  между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков,  вину ответчика и размер таких убытков.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями).  

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность  подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными  стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами  таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов,  грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в  соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах  и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта  

Согласно разделу 2 НТУ-80-01-237-28.05.21 «Тип и характеристики подвижного  состава», техническим характеристикам вагона модели «12-132», грузоотправитель для  погрузки груза использовал вагон, который по своим внутренним размерам в указанном им  НТУ не согласовывался, поскольку длина вагона больше на 50 мм, соответственно, размеры  вагона не подходили под указанные НТУ, чем ответчик нарушил требования пункта 1.2  Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах,  утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ- 

943.  

Устранение коммерческой неисправности работниками ОАО «РЖД» составило 14 967  руб. 90 коп.  

В указанную сумму входят: 

- затраты механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в размере 6  219 руб. 30 коп.;  

- затраты по сбору за подачу и уборку вагона в размере 5 590 руб. 60 коп.; 

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном  процессе на ст. Челябинск-Главный в размере 652 руб.;  

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ФИО5 в размере 2 506 руб.  

Причиной смещения груза явилось использование вагона, не пригодного к перевозке  данного груза, поскольку размеры вагона не соответствовали согласованным в НТУ, а также  нарушение ответчиком технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943.  

Недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть  обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги  вагонов, поскольку при отцепке вагона выяснилось грузоотправителем не обеспечена  плотная укладка труб к упорным брускам, а также не плотное прилегание обвязок к грузу  верхнего яруса, которые повлекли смещение груза в восточный торец на 50 мм и излому  упорного бруса и стойки деревянного щита ограждения.  

Следовательно, обязанность по соблюдению технических условий размещения и  крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе,  которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла  угроза аварийной ситуации.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО «РЖД» убытков.  

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен. 

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями  грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение  ОАО «РЖД» работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным  следствием действий ООО «БЭТ».  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в заявленном размере 14 967 руб. 90 коп.  

Довод ответчика о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив  соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и  крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разделу 6 НТУ  ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель.  

Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех  сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую  ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом акты общей  формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная  неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил  погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убытками истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в  нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств в опровержении предъявленных требований о том, что  указанные события произошли по вине истца.  

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении  убытков.  

Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке  

и креплению груза исключает вину-грузоотправителя в возникновении в пути следования  коммерческих неисправностей, судом не принимается, так как указанное обстоятельство,  ввиду установленных причин продольного смещения груза, не снимает с ответчика  ответственности за ненадлежащую укладку труб к упорным брускам, не плотное прилегание  обвязок к грузу верхнего яруса.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил участие представителя  АО «БЭТ» ФИО6 в совещании по случаю отцепки вагона № 68240308 07.06.2022  на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. (л.д. 116), в связи с чем суд отклоняет доводы  ответчика о том, что грузоотправитель не был надлежащим образом извещен об отцепке  вагона.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. на основании платежного поручения № 625284 от 11.07.2023 (л.д. 13), что  соответствует цене иска.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» убытки в размере 14 967 руб. 90 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.