АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года

Дело № А33-28964/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны (ИНН 383402725668, ОГРН 307246818300013, дата государственной регистрации – 02.07.2007, место нахождения: 660046, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место нахождения: 674125, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15) 

о взыскании задолженности по договору № 05ФО от 01.10.2015, неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 2 433 107,73 руб. задолженности по договору № 05ФО от 01.10.2015 за август 2016 года, неустойки за период с 24.09.2016 по 19.04.2017 в размере 1 621 173,10  руб., за период с 21.04.2017 по 10.10.2017 в размере 418 494,52 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать седьмого ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела от ответчика поступил встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" просит взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 252 208,06 руб. задолженности, 165 863,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление общества "Дарасунский рудник"  принято к производству.

В судебное заседание 06.02.2018 явились представители истца и ответчика. 

В материалы дела от ответчика поступили возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд заслушал объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному по поводу заявленных исковых требований.

Предприниматель настаивала на исковых требованиях, по изложенным в исковом  заявлении основаниям, пояснила, что не возражает против встречных требований.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Истец и представитель ответчика пояснили, что все доказательства представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Дарасунский рудник» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) 01 октября 2015 года заключен договор № 05ФО на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров, сторожей и уличных патрулей на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указан порядок оказания услуг:

- сторож в поселке проживания руководителей заказчика: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- сторож на территории офиса заказчика: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- старший патрульный: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- патрульный: ежедневно в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- вахтер (пост видеонаблюдения на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый.

- вахтер (пост десорбции на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно, в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый,

- вахтер (пост флотации на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый.

Согласно пункту 3.1.8 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг должен предоставить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае непоступления к исполнителю направленного для подписания заказчику акта или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта оказанных услуг, подписанного только со стороны исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг составляет 2 433 107,73 руб.».

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за неполные месяцы производится в сумме, пропорциональной количеству дней фактического оказания услуг в оплачиваемом месяце. Обязательства по оплате оказанных услуг считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года (п. 8.1. договора). 

Судом установлено, что в рамках дела № А33-22103/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности в размере 5 398 646,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685,95 руб., пени в размере 350 366,77 руб. Требования предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре от 01.10.2015 № 05ФО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу № А33-22103/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 398 646,38 руб. задолженности, 350 366,77 руб. пени, 51 345,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным судебным актом с общества взыскана задолженность за оказанные предпринимателем услуги по договору от 01.10.2015 № 05ФО за период с мая по июль 2016 года на основании актов оказанных услуг № 51 от 31.05.2016, № 55 от 30.06.2016, № 71 от 31.07.2016.

Задолженность в размере 5 398 646,38 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 20.04.2017 по платежному поручению № 473092 от 20.04.2017. 

Согласно пояснениям истца услуги по спорному договору продолжались оказываться до 01.09.2016. В соответствии с подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг № 74 от 31.08.2016 за период - август 2016 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 433 107,73 руб. 

Указанный акт направлен исполнителем в адрес заказчика для подписания и возвращен последним с отметкой о некачественном оказании услуг. 

Претензиями от 23.11.2016, от 08.06.2017, от 12.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, а также с требованием об оплате неустойки за периоды с 24.09.2016 по 19.04.2017, с 21.04.2017 по 10.10.2017. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку услуги в размере 2 433 107,73 руб.  заказчиком не оплачены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Дарасунский рудник» 2 433 107,73 руб. задолженности, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 621 173,10 руб. за период с 24.09.2016 по 19.04.2017, и в размере 418 494,52 руб. за период с 21.04.2017 по 10.10.2017. 

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому услуги по спорному договору оказывались исполнителем некачественно и ненадлежащим образом с существенным нарушением согласованных сторонами условий. Претензией от 26.08.2016 общество сообщило предпринимателю о некачественном оказании услуг. 

Общество полагает, что представленный предпринимателем расчет пени неверен, а начисление договорной пени на взысканные судом в рамках дела № А33-22103/2016 суммы пени (350 366,77 руб.) и судебных расходов (51 345,09 руб.) необоснованно. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" также указывает, что у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком за питание сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества в размере 1 252 208,06 руб.

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016, на 31.12.2016. 

Претензией от 22.11.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием о погашении образовавшиеся задолженности в срок до 27.11.2017. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 252 208,06 руб. задолженности, 165 863,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 22.11.2017. 

Предпринимателем встречные исковые требования не оспорены. В пояснениях, представленных в материалы дела 29.01.2018, предприниматель указывает на возможность произведения взаиморасчетов между первоначальным и встречным исками, полагает, что с общества в ее пользу подлежит взысканию 3 054 703,94 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.10.2015 № 05ФО, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, факта оказания услуг и их стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорному договору за период – август 2016 года, представлен односторонний акт оказанных услуг № 74 от 31.08.2016 на сумму 2 433 107,73 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 2 433 107,73 руб. за август 2016 года в материалы дела не представлено. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик полагает, что услуги оказаны исполнителем некачественно, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ряда нарушений договора со стороны истца на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг.

Суд полагает, что ответчик факт некачественного оказания услуг предпринимателем в августе 2016 года не подтвердил, поскольку не представил доказательств фактов нарушения условий договора за предъявленный ко взысканию период. Сами по себе пояснения ответчика о ненадлежащем качестве услуг без подтверждения относящимися к названному периоду доказательствами не могут быть приняты во внимание. 

Это означает, что ответчиком доводы истца и презумпция надлежащей сдачи услуг не опровергнуты.

Таким образом, предпринимателем доказан факт сдачи оказанных услуг обществу по спорному договору за август 2016 года на основании одностороннего акта оказанных услуг № 74 от 31.08.2016, требование истца об уплате задолженности в размере 2 433 107,73 руб.  подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 621 173,10 руб., начисленной на сумму долга 7 831 754,11 руб. (размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016) за период с 24.09.2016 по 19.04.2017, а также пени в размере 418 494,52 руб., начисленной на сумму долга 2 433 107,73 руб. (размер задолженности за август 2016 года), за период с 21.04.2016 по 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начисление пени за август 2016 года - с 24.09.2016, не противоречит условиям договора. 

При проверке правильности расчета пени, суд пришел к выводу о неверном определении предпринимателем сумм задолженностей, на которые должны быть начислены пени и периодов просрочки обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования уплаты пени на сумму оказанных услуг в августе 2016 года, т.е. на 2 433 107,73 руб. 

Предпринимателем же неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 7 831 754,11 руб. (размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016), что является неверным. Кроме того, предпринимателем неверно определен период расчета неустойки. 

Суд принимает во внимание, что пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец вправе рассчитывать пеню на сумму платежа за август 2016 года с 24.09.2017, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку задолженность за оказанные в августе 2016 года услуги не оплачена на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, то истец вправе начислить пени за 383 дня просрочки исполнения обязательств (т.е. за период с 24.09.2016 по 10.10.2017) на сумму долга - 2 433 107,73 руб., т.е. в размере 929 447,15 руб. (0,1% в день от суммы долга  -п. 5.4. договора).

С учетом того, что задолженность, взысканная решением от 08.12.2016 по делу № А33-22103/2016, в размере 5 398 646,38 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 20.04.2017, то предприниматель вправе начислить договорную неустойку на сумму неисполненного обязательства – 5 398 646,38 руб. за период с 24.09.2016 по 19.04.2017. Это период охватывает существование задолженности на которую договорная неустойка ранее истцом не начислялась и не взыскивалась, хотя ограничение на взыскание неустойки по день фактической оплаты в данном случае не установлено.

Таким образом, по расчетам суда неустойка подлежит начислению за 208 дней просрочки (за период с 24.09.2016 по 19.04.2017) на сумму долга 5 398 646,38 руб. и составит 1 122 918,45 руб.

На основании вышеизложенного, общий возможный ко взысканию размер неустойки с общества составляет 2 052 365,6 руб., исходя из следующего расчета:

2 433 107,73 руб. задолженности * 0,1 % * 382 дня просрочки = 929 447,15 руб. 

5 398 646,38 руб. задолженности * 0,1 % * 208 дней просрочки = 1 122 918,45 руб. 

Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика 2 039 667,62руб. неустойки (1 621 173,10 руб. + 418 494,52 руб.). Вместе с тем, предъявление ко взысканию требования в размере меньшем, чем это возможно, является правом истца и не нарушает права ответчика. 

Ответчик контрасчет пени не предоставил.

Доводы общества о необоснованном начислении предпринимателем неустойки не мотивированы и подлежат отклонению судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Заключив договор, заказчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

Кроме того, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, такой размер презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 433 107,73 руб. задолженности, 2 039 667,62 руб. неустойки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества на основании следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком за питание сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества в размере 1 252 208,06 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016, на 31.12.2016. 

Доказательств оплаты 1 252 208,06 руб. задолженности согласно расчету ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Предпринимателем встречные исковые требования не оспорены. В пояснения, представленных в материалы дела 29.01.2018, предприниматель фактически признает встречный иск и указывает на возможность произведения взаиморасчетов между первоначальным и встречным исками, полагает, что с общества в ее пользу подлежит взысканию 3 054 703,94 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем фактически признаны встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта организации питания сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества на сумму 1 252 208,06 руб. и, как следствие, наличие на стороне ответчика по встречному иску обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 252 208,06 руб. в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 863,35 руб. за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 252 208,06 руб. за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом по встречному иску в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого общества определены даты начала и окончания периодов начисления процентов. Судом также установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен. 

Ответчиком по встречному иску контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая, что со стороны предпринимателя имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 1 252 208,06 руб. задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 252 208,06 руб. задолженности, 165 863,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, исходя из размера уточненных исковых требований 4 472 775,35 руб. составляет 45 364 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачено 45 780 руб. по платежным поручениям № 80 от 16.08.2017, № 101 от 26.10.2017, № 81 от 31.08.2017. Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, 45 364 рублей судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 416 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Исходя из цены встречного иска – 1 418 071,41 руб., государственная пошлина за его рассмотрение составляет 27 181 руб. Определением от 14.12.2017 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 27.11.2018. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по встречному иску в размере 27 181 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 181 руб. государственной пошлины. 

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 4 518 139,35 руб. (из них: 4 472 775,35 материально-правовые требования, 45 364 руб. судебные расходы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 1 418 071,41 руб., а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 3 100 067,94 руб. (из которых 3 054 703,94 руб. материально-правовых требований, 45 364 руб. судебные расходов), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 765 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 433 107,73 руб. задолженности, 2 039 667,62 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 252 208,06 руб. задолженности, 165 863,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 100 067,94 руб. (из которых 3 054 703,94 руб. материально-правовых требований, 45 364 руб. судебные расходов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 765 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Яковенко