ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5283/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А07-30780/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30780/2019.

В судебном заседании принял участие представитель 

от истца: директор общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «НефтеГазСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, срок действия один год, паспорт);

от ответчика: представитель государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 05.10.2021, срок действия один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью ООО Проектно-строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО ПСК «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «Башфармация») о взыскании 5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 12 301 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО ПСК «Нефтегазстрой» о взыскании денежных средств в сумме 343 195 руб. 83 коп., в том числе: основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в сумме 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп. 

В указанной части исковые требования ООО ПСК «Нефтегазстрой» удовлетворены. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А07-30780/2019 в части взыскания с ГУП «Башфармация» в пользу ООО ПСК «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г. в размере 335 412 руб. 42 коп, договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп., а также 3 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Нефтегазстрой» о взыскании с ГУП «Башфармация» стоимости проектно-изыскательских работ в размере 403 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 301 руб. 25 коп. оставлено без изменения. 

В остальной части решение и постановление отменены. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

10.12.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Башкортостан на новое рассмотрение в отмененной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) производство по делу в части требований ООО ПСК «Нефтегазстрой» к ГУП «Башфармация» о взыскании 335 412 руб. 42 коп. суммы задолженности за выполненные работы, 7 783 руб. 41 коп. суммы договорной неустойки; 3 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

В остальной части требования удовлетворены: суд взыскал с ГУП «Башфармация» в пользу ООО ПСК «Нефтегазстрой» 54 035 руб. 41 коп. сумму неустойки за период с 13.09.2019 по 21.01.2022; 3 585 972 руб. стоимость фактически выполненных работ по реконструкции санатория «Талкас» корпус 4; 590 648 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 44 153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 54 035 руб. 41 коп. суммы неустойки за период с 13.09.2019 по 21.01.2022; 3 585 972 руб. стоимость фактически выполненных работ по реконструкции санатория «Талкас» корпус 4; 590 648 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам рассмотренного дела, грубо нарушающим право ответчика.

Апеллянт указал, что работы принимались комиссионно, о чем в актах и листах (расчетах) проставлены подписи членов комиссии с их расшифровкой и скреплены печатью государственного предприятия. Что подтверждает приемку работ и утверждение смет комиссией и исключает осуществление таких полномочий иными лицами - индивидуально, включая действий из обстановки. Кроме того, ФИО4 полномочия на подписание актов выполненных работ и утверждение локальных сметных листов не делегировались, доверенность на их подписание и приемку не выдавалась, в перечень полномочий работника такие обязанности не включались, одобрения сделки по приему работ и утверждении расчетов (локальный сметный лист) не принималось, печатью организации не скреплялись. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно легализовал подписание сметных листов (расчетов) и актов выполненных работ минуя установленный порядок, существующий на государственном предприятии (согласно приказам) в том числе закрепленному в Положении о закупке для нужд ответчика.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласовании дополнительных объемов работ протоколом технического совещания от 01.08.2018. Из протокола технического совещания от 01.08.2018 утвержденного генеральным директором ответчика согласование дополнительных работ как указано судом не проводилось, наоборот, ответчиком создана комиссия для определения работ подлежащих выполнению с составлением сметной документации для последующего утверждения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорные работы к дополнительным работам, выполненным по договору № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 (3 очередь). В материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 (3 очередь), а значит процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая для выполнения работ по договору, не была соблюдена, и истец не вправе был выполнять указанный объем работ, и требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, выполненные подрядчиком работы без заключенного договора строительного подряда на выполнение строительных подрядных работ четвертой очереди корпуса № 4 Санатория «Талкас», либо без дополнительного соглашения к договору от № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 г., без проведения конкурсных и конкурентных процедур, без размещения конкурсной и проектной документации в ЕИС не соответствуют Положению о закупках ответчика, а также Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, соответственно, не подлежат оплате.

Податель жалобы не согласился с выводами, что работы на объекте выполнены истцом на сумму 3 585 972 руб., поскольку из заключения неясно, каким образом, на основании каких, исследованных на месте доказательств, эксперт сделал выводы, что вышеуказанные работы были произведены именно ООО ПСК «Нефтегазстрой. В данном случае эксперт вышла за пределы вопросов, поставленных перед ней судом и разрешила вопросы правового характера, что в силу закона является недопустимым. 

Апеллянт указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию и ответу на дополнительные вопросы включая вопрос о необходимости немедленных действий в проведении дополнительных работ по реконструкции здания. 

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: имелась ли крайняя необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас» по договору № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019?

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на техническое заключение №913(01)2022 от 11.02.2022, выполненное ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Данное доказательство указывает на отсутствие крайней необходимости немедленных действий в проведении истцом дополнительных работ по реконструкции здания корпуса № 4 (4 очередь) санатория «Талкас», то есть ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов. Данному доказательству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022 на 14 ч. 45 мин.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы. В приобщении к материалам дела платежного поручения № 999 от 11.02.2022, приказа № 01-01/253 от 19.03.2019, приказа № 01-01/604 от 27.06.2017, договора № 22 - ИТО/2019 от 12.03.2019, локального сметного расчета № 03, договора № 41- ИТО/2018 от 15.08.2018, локального сметного расчета № 01, договора № 55- ИТО/2018 от 06.12.2018, локального сметного расчета № 02-1, а также КС-2, технического заключения № 913 (01)/2022 от 11.02.2022 отказано. 

Приобщено платежное поручение № 7057 от 07.04.2022 об уплате государственной пошлины и доказательства списания денежных средств по п/п № 7057 от 07.04.2022, приобщено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО ПСК «Нефтегазстрой». 

Также к апелляционной жалобе был приложен ряд ходатайств: 1) ходатайство о вызове эксперта ФИО5, 2) ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Коллегией оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно представленного судебного заключения, а также для ответа на вопрос о наличии крайней необходимости отказано. 

Ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы оставлено открытым. 

От общества с ограниченной ответственностью «проектно-строительная компания «НефтеГазСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес апеллянта. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

До начала судебного заседания от общества с ООО ПСК «НефтеГазСтрой» поступило заявление об уточнении исковых требований. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения. 

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения по делу, представители ответили на вопросы суда. С учетом пояснений сторон коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2022 на 12 ч. 30 мин. с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А. Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных судом процессуальных действий.

От ООО ПСК «НефтеГазСтрой» поступил отзыв на заявления ответчика в апелляционном суде с приложением нотариально заверенных показаний свидетеля (в копии), с доказательством его направления в адрес апеллянта. В порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

От ООО ГУП «Башфармация» поступили пояснения к апелляционной жалобе, с доказательством их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также с приложением дополнительных документов: должностная инструкция ФИО4, должностная инструкция ФИО6, письмо механика ИТО о расстоянии между подразделениями ответчика, письмо от 17.12.2018 № 01-06/3017, реестр простой корреспонденции от 18.12.2018, справка от 22.06.2022г. № 08-35/63, справка от 23.06.2022 № 119, письмо от 23.06.2022 № 01-06/1767, приказ ответчика от 28.04.2018 № 01-01/437, штатное расписание от 01.05.2018, штатное расписание от 01.01.2019, письмо ООО ПСК «Нефтегазстрой» от 03.06.2019 № 70, договор от 08.05.2018 № 26/4-18, договор от 03.09.2018 № 54-ОМТО/2018. В порядке статей 81, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции возвращается к разрешению ранее оставленного открытым ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

 Представитель апеллянта пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживает и отзывает его, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом того, что ходатайство отозвано заявителем, коллегией ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Нефтегазстрой» (подрядчик) и ГУП «Башфармация» (заказчик) заключены договоры подряда от 15.08.2018 № 41-ИТО/2018, от 06.12.2018 № 55- ИТО/2018, от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019. 

Предметом данных договоров являлось выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас» ГУП «Башфармация» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

В соответствии с протоколом технологического совещания от 01.08.2018 № 1 комиссией определены виды работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас». 

ГУП «Башфармация» в дальнейшем заключены вышеназванные договоры на производство ремонтных работ истцом. 

В ходе исполнения работ по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019 возникла необходимость производства дополнительного объема работ. 

Объем и виды работ указаны в смете, составленной ГУП «Башфармация», подписаны его уполномоченным представителем - ФИО4 (пункт 14.1 договора № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019) на общую сумму 4 636 808 руб. Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 4 636 808 руб. подписаны представителем предприятия «Башфармация». 

Также истцом выполнены проектные и изыскательские работы, необходимые для проведения реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас» на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида» (далее – ООО «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида»), являющимся подрядчиком (договор от 30.08.2018 № 32 и договор от 30.08.2018 № 33), на общую сумму 403 592 руб. 

Данные работы выполнены и сданы в полном объеме, оплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами с требованием оплатить фактически выполненные работы по реконструкции, а также проведенные за счет истца проектные и изыскательские работы. 

Письмом от 24.05.2019 № 68/2 истец направил претензию об оплате задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на общую сумму 403 592 руб. 

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ГУП «Башфармация» 12.04.2019 в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, истец полагает, что с момента подписания актов выполненных работ в разумные сроки согласно обычаям делового оборота (3 банковских дня согласно судебной практике) выполненные работы должны быть оплачены. 

Поскольку сторонами не предусматривалось договорное условие по неустойке в части проведения изыскательских и проектных работ, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.04.2019 (3 банковских дня с момента подписания актов) в размере 12 301 руб. 25 коп. 

Также между ООО ПСК «Нефтегазстрой» и ГУП «Башфармация» заключен договор подряда от 08.04.2019 № 28-ИТО/2019. 

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 предприятия «Башфармация» по адресу: 

<

...>. 

Смета по данному договору утверждена ответчиком на сумму 335 412 руб. 42 коп. 

Работы истцом по данному договору выполнены в полном объеме. 

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ГУП «Башфармация» (пункт 14.1 договора). 

Как указал истец, данные работы со стороны ответчика не оплачены. Руководство ответчика уклоняется от подписания актов выполненных работ. 

Пунктом 2.6. договора определены сроки оплаты выполненных работ - 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также штраф в размере 1 000 руб. при цене договора до 3 000 000 руб. 

Акты выполненных работ на сумму 335 412 руб. 42 коп. подписаны уполномоченным представителем ГУП «Башфармация» 15.04.2019. 

Срок оплаты по договору наступил согласно пункту 2.6 договора 15.05.2019. Сумма пени по договору составляет 7 783 руб. 41 коп. 

Сумма штрафа по договору составляет 1 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафам, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет: - по договору от 12.03.2019 № 22-ИТО/2019: 4 636 808 руб. - сумма основного долга; 110 267 руб. 11 коп - договорная неустойка; 5 000 руб. - штраф по договору. Итого: 4 752 075 руб. 11 коп.; - за проектные и изыскательские работы: 403 592 руб. - сумма основного долга; 12 301 руб. 25 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итого: 415 893 руб. 25 коп.; - по договору от 08.04.2019 № 28- ИТО/2019: 335 412 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 7 783 руб. 41 коп. - договорная неустойка; 1 000 руб. - штраф по договору. Итого: 344 195 руб. 83 коп. 

Истец в своем уточненном иске просил взыскать 335 412 руб. 42 коп. суммы задолженности за выполненные работы, 54 035 руб. 41 коп. сумму договорной неустойки; 3 148 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 3 585 972 руб. стоимость фактических работ по реконструкции санаторий «Талкас» корпус 4; 590 648 руб. 69 коп. неустойку; 130 000 руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы; 50 561 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 60 000 руб. расходы на юридические услуги. 

Как указано выше дело рассматривается в отмененной части. 

Между тем истец, в том числе заявляет требования о взыскании 335 412 руб. 42 коп. суммы задолженности за выполненные работы, 54 035 руб. 41 коп. суммы договорной неустойки; 3 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А07-30780/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с ГУП «Башфармация» в пользу ООО ПСК «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп, договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп., а также 3 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Нефтегазстрой» о взыскании с ГУП «Башфармация» стоимости проектно-изыскательских работ в размере 403 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 301 руб. 25 коп. оставлено без изменения. 

В рамках рассматриваемого уточненного требования, истцом повторно заявлены требования о взыскании 335 412 руб. 42 коп. суммы задолженности за выполненные работы по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019; 54 035 руб. 41 коп. суммы договорной неустойки за период с 29.04.2019 по 31.01.2021, в том числе 7 783 руб. 41 коп. за период с 16.05.2019 по 12.09.2019; 3 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного судом первой инстанции усматрены основания для прекращения производство по настоящему спору в части о взыскания 335 412 руб. 42 коп. суммы задолженности за выполненные работы по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019; суммы договорной неустойки за период с 29.04.2019 по 31.01.2021 в размере 7 783 руб. 41 коп. за период с 16.05.2019 по 12.09.2019; 3 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах разрешению при новом рассмотрении подлежат требования с учетом уточнения о взыскании 3 585 972 руб. стоимость фактических работ по реконструкции санаторий «Талкас» корпус 4; 590 648 руб. 69 коп. неустойку начисленной на сумму задолженности 3 585 972 руб. за период с 12.04.2019 по 31.01.2022; 54 035 руб. 41 коп. суммы договорной неустойки за период с 13.09.2019 по 21.01.2022 по договору №28-ИТО/2019 от 08.04.2019, начисленной на сумму задолженности 335 412 руб. 42 коп.; 130 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы; 50 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 60 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки. Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. 

Как следует из материалов дела, ответчиком утверждено Положением о закупке товаров работ и услуг для нужд ГУП «Башфармация» РБ (далее – Положение о закупках), согласно которому ответчик вправе заключать договоры у единственного поставщика, если цена договора не превышает 5 млн. рублей (п. 7 Положения о закупках). 

Договор подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 заключен ГУП «Башфармация» с единственным поставщиком – ООО ПСК «Нефтегазстрой» в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Факт заключения сторонами договора не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что к ГУП «БАШФАРМАЦИЯ» при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Отсюда следует, что цели действия Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов (изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

Следует отметить, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению требований закупочной деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ) содержится правовая позиция, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что в силу договора подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 стороны согласовали выполнение следующих работ по реконструкции корпуса № 4 (3 очередь) санатория «    Талкас»:

Раздел 1 - фундаменты (фундаменты под перегородки, гидроизоляция);

Раздел 2 - проемы (окна);

Раздел 3 - полы (плинтуса);

Раздел 4 - внутренняя отделка (потолок, стены);

Раздел 5 - наружная отделка (карниз, цоколь);

Раздел 6 - входная группа (фундамент, осадочный шов крыльца, крыльцо и пандус, покрытие пола крыльца, козырек).

Указанные работы были выполнены и приняты, что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.04.2019 №1 подписанным сторонами (т. 2 л.д. 38-50).

Между тем в рассматриваемом деле истец просит взыскать 3 585 972 руб. за работы по реконструкции корпуса № 4 санатория «Талкас» ГУП «Башфармация» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Из анализа локального сметного расчета № 01, а также представленного акта по форме КС-2 от 12.04.2019 следует, что истцом выполнены следующие работы (т. 1 л.д. 161-181):

Раздел 1 - проемы (двери);

Раздел 2 - ограждения;

Раздел 3 – отмостка;

Раздел 4 – система отопления;

Раздел 5 – ХВС;

Раздел 6 – монтаж канализации;

Раздел 7 – монтаж вентиляционной системы;

Раздел 8 – электромонтажные работы (распределительные щитки, розетки, выключатели, светильники, прокладка кабеля, вентиляторы вытяжные, интерактивное телевидение и телефонизация, внешнее электроснабжение, розетки, выключатели);

Раздел 9 – строительные работы;

Раздел 10 – строительные работы;

Раздел 11 – потолок;

Раздел 12 – монтаж системы пожаротушения;

Раздел 13 – противопожарная обработка;

Раздел 14 – благоустройство входной группы;

Раздел 15 – штукатурка фасада.

Таким образом, при соотношении работ отраженных в акте КС-2 от 01.04.2019 (по договору подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019) и в акте по форме КС-2 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 182-206) судом апелляционной инстанции установлено, что наименования и объем работ не является идентичным. Работы, указанные в акте КС-2 от 12.04.2019, являются самостоятельными по отношению к заключенному договору, они не представляют собой дополнителных объемов работ, отраженных в договоре № 22-ИТО/2019.

При этом к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. Они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда. 

Само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами подрядных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает   заключение   сторонами   соглашения.   Обязательства   из   такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ в размере 3 585 972 руб. необходимость производства которых возникла в ходе выполнения работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас», которые курировались ВРИО Главы Республики Башкортостан ФИО7 по просьбе руководства ГУП «Башфармация». Истец приступил к выполнению работ по 4 очереди в связи с необходимостью запуска данного корпуса санатория к летнему сезону. 

Объем и виды дополнительных работ были согласованы в смете, составленной ГУП «Башфармация», согласованы представителем заказчика (ГУП «Башфармация») - ФИО4 (пункт 14.1. договора № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019) на общую сумму 4 636 808 руб. 

Таким образом, из поименованных документов следует, что заказчиком в лице уполномоченных лиц подрядчику поручено выполнение спорных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 3 585 972 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 12.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) № 1 от 12.04.2019 на сумму 4 636 808 руб., подписанные истцом как подрядчиком. Со стороны заказчика акт (ф.КС-2) № 1 от 12.04.2019 содержит визу «проверил» и подпись нач. ИТО ФИО4 

Вопреки доводам ответчика, полномочия ФИО4 как уполномоченного представителя заказчика на подписание сметы и приемку работ, явствовали из обстановки, поскольку именно это лица фигурирует во всех предшествующих договорах по объекту реконструкции здания корпуса № 4 санатория «Талкас». 

Так в силу п. 14.1 договора № 22-ИТО/2019 в качестве уполномоченного представителя заказчика указан начальник ИТО ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку доказательств того, что полномочиями было наделено иное лицо материалы дела не содержат.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела должностным инструкциям на ФИО4 и ФИО6, поскольку данные инструкции не могут в данном случае являться надлежащим доказательством по делу с учетом наличия п. 14.1 договора № 22-ИТО/2019.

Более того, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с данными инструкциями, документального подтверждения тому не представлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО4 от 22.06.2022, из которых следует, что последний в период выполнения спорных работ являлся работником организации ответчика в должности начальника ИТО, с правом от имени заказчика оформлять и подписывать сметы, акты на выполненные работы, осуществлять технический надзор, контроль за выполнением работ. Кроме того, из указанных показаний следует, что работы выполнялись силами истца.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик сам факт предъявления к приемке работ документально не опроверг. 

Документального доказательства того, что ответчик после получения актов выполненных работ к приемке поступил в комиссионном составе в материалы дела не представлено, как не представлено и отказа комиссии в приемке работ ввиду отсутствия потребительской ценности для организации ответчика.

Впоследствии ответчик отказался об приемки и оплаты спорных объемов работ, сославшись на положения п. 2.1 договора, где говориться о том, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 11.3 договора. 

Однако, коллегия признает данный довод ответчика необоснованным, поскольку как указано выше спорные работы не являются по сути дополнительными к согласованным в рамках договора № 22-ИТО/2019. Более того, ЛСР № 01 был подписан ФИО8

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что  работы по контролю за строительством были переданы ФИО6 в связи с территориальной удаленностью санатория, о чем истец был извещен, что подтверждается реестром отправки от 18.12.2018.

Судебная коллегия критически относится к реестру отправки, поскольку он не содержит указания на то, что именно было направлено и направлено ли вообще, поскольку не содержит описание отправления, а также отсутствуют отметки  почтового отделения о его принятии к отправке.

Более того, представленные в материалы дела штатные расписания ответчика, справки о невыделении командировочных, договор на поставки офисного оборудования, договор поставки товара также не могут быть признаны коллегией надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт возможности выполнения работ как собственными силами ответчика, так и не подтверждают привлечение иных подрядчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение затрат на проведение дополнительных работ. 

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного результата, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз РБ» в лице эксперта ФИО5 

Экспертом подготовлено и представлено в суд заключение № 0024/2021 от 01.12.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что согласно выполненному осмотру (таблица №1) и исследованию акта сдачи-приемки работ по реконструкции корпуса №4 (4 очередь) санатория «Талкас» ГУП «Башфармация» от 12.04.2019, установлены фактически выполненные объемы работ, определены материалы, не соответствующие примененным на объекте. 

На основании данных таблицы №1 экспертом был составлен локально сметный расчет №1 (приложение №1), согласно которого стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «Нефтегазстрой» составляет 3 585 972 руб. с учетом НДС 20 %. 

Эксперт установил, что на момент осмотра корпус №3 функционирует, работы по реконструкции (4 очередь) выполнены. Результат выполненных работ по актам КС-2 от 12.04.2019 имеет потребительскую ценность для санатория «Талкас» ГУП «Башфармация». 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Ответчиком заявлено о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о наличии крайней необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ на объекте по реконструкции корпуса №4 (4 очередь) санатория «Талкас» ГУП «Башфармация» с приобщением технического заключения №913(01)/2022 от 11.02.2022 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку при наличии локально-сметного расчета согласованного от ГУП «Башфармация» (представитель ФИО4, от истца директором), с учетом применения к правоотношениям норм Закона № 223-ФЗ и общегражданских норм из договора подряда, не опровергнутого ответчиком факта фактического выполнения дополнительных работ, постановка вопроса о наличии крайней необходимости немедленных действий по выполнению спорных работ на объекте не будет иметь правового значения. 

О недостаточной ясности заключения эксперта ответчиком не заявлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросам, указанным истцом, суд не усматривает, поскольку установление фактов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе, фактов, установление которых ответчик просит разрешить путем назначения дополнительной экспертизы, не требует специальных познаний. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом факт дачи экспертом правовых выводов, не входящих в его компетенцию не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено. 

Ответчиком достаточных доказательств опровергающих факт выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, либо что работы выполнялись иными лицами.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами, а потому необоснованы возражения ответчика о том, что работы отражены в спорном КС-2 выполнены истцом.

Представленные в материалы дела штатные расписания могут лишь подтвердить наличие у ответчика работников в штате, однако, фактическое выполнение спорных работ штатное расписание подтвердить не может.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иных доказательств выполнения работ, нежели представлено истцом, материалы дела не содержат, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении спорных работ истцом.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу не представлены, доказательства наличия недостатков в выполненных работах по вине истца не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без заключения дополнительного соглашения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не доказывает отсутствии их практической ценности. 

Факт использования ответчиком результата работ истца на протяжении нескольких лет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд пришел к верному выводу о том, что судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ, не предусмотренных договором подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019. 

При сопоставлении локально сметных расчетов согласованных с ГУП «Башфармация» за подписью ФИО4 и выполненного экспертом по результатам судебной экспертизы судом установлено несоответствие в части незначительного числа примененных материалов, по объемам работ и их стоимости показатели не разнятся. 

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт выполнения и стоимость спорных работ, заявленных истцом. 

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата. 

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами соответствующих дополнительных соглашений работы оплате не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по необоснованным причинам уклоняется от оплаты спорных работ в размере 3 585 972 руб. и требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что дело в данной части было направлено на новое рассмотрение с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ. Выводов о том, что спорные работы в отсутствие дополнительного соглашения не подлежат оплате постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и которые не были опровергнуты ответчиком.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 585 972 руб. - стоимость фактически выполненных работ по реконструкции санатория «Талкас» корпус 4 в размере 590 648 руб. 69 коп. за период с 12.04.2019 по 21.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании суммы долга в размере 3 585 972 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 21.01.2022 в размере 590 648 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 54 035 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда аптека № 380 в случае просрочки по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда аптека № 380 за период с 29.04.2019 по 21.01.2022 в размере 54 035 руб. 41 коп. 

Поскольку судом производство по требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 12.09.2019 прекращено, ввиду наличия в данной части вступившего в законную силу судебного акта, а сумма задолженности по договору №28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп. до настоящего времени не погашена суд находит обоснованным начисление неустойки за период с 13.09.2019 г. по 21.01.2022. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным ввиду неверного определения начальной даты ее начисления, произведен перерасчет, размер неустойки составил 92 618 руб. 55 коп. (335 412,42 руб. *872*1/300*9,5%). 

Учитывая отсутствие полномочий суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 подлежит удовлетворении в заявленных требованиях в размере 54 036 руб. 41 коп. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 54 036 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцом для квалифицированной защиты своих интересов в суде был заключен договор на юридическое обслуживание предприятий и организаций №19 от 02.09.2019 с ФИО9 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в рамках представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в случае необходимости дальнейшего представления интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанции. 

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 60 000 руб. 

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №19 от 02.09.2019, акт №1 от 10.03.2020 о приемке выполненных работ. 

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 60 000 руб.

Доводов о том, что расходы истца, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции также верно распределены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., которые подлежат взысканию со стороны, а именно с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Платежное поручение от 07.04.2022 № 7053 апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков