АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-426/2017

«21» сентября 2017 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «14» сентября 2017 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «21» сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 

<

***>) почтовое отделение  Мурманск-17, г. Мурманск 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск 

о признании недействительным в части решений от 11.08.2016 № 5

В предварительном судебном заседании участвуют представители: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.10.2016 №9030-302д;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2016 №02/04997; ФИО3, доверенность от 11.01.2017 №02-04/00083; ФИО4, доверенность от 20.02.2017 №0001; ФИО5, доверенность от 22.12.2016 №02-04/06113.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 

<

***>, почтовое отделение  Мурманск-17, г. Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.08.2016 № 5 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск).

Согласно уточнения заявленных требований от 15.03.2017 заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 5 от 11 августа 2016г. в части:

1) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные в 2012-2013 годах ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб. (пункт 2.1.1 решения);

2) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для ПТБ «Лепсе» в размере 1 793 870 руб., в том числе за 2012 год в размере 499 693 руб., за 2013 год в размере 1 294 177 руб. (п. 2.1.3 решения);

3) несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 12 836 576 руб. (п. 2.2. решения);

4) завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с включением в состав расходов суммы в размере 412 313 руб., складывающейся из расходов, понесенных при осуществлении подрядной организацией ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомных судах (п. 2.3 решения);

5) неуплата транспортного налога за 2012-2013 годы в размере 4 577 400 руб., в том числе 2 288 700 руб. за 2012 год, 2 288 700 руб. за 2013 год в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна плавучий док «ПД-0002» (п. 2.4.1 решения).

В судебном заседании 14.09.2017 представитель Заявителя указал на то, что на требованиях, относительно НДФЛ не настаивают.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал на необоснованность произведенных Инспекцией доначислений налогов, пени и штрафов. 

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании на возражениях настаивали.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. На основании Решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.06.2016 № 95 были проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынесено Решение № 5 от 11.08.2016 (далее по тексту - Решение от 11.08.2016), содержащее следующие выводы и предложения:

1. уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 года на 60 494 131 руб.;

2. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; по транспортному налогу за 2012 год и 2013 год в общей сумме 1 019 768 руб.;

4.  начислить пени по состоянию на 11.08.2016 за неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость; за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2013 год в общем размере 987 316,96 руб.;

5.  привлечь ФГУП «Атомфлот» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 134 822 руб.;

6.  уменьшить возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 967 073 руб.;

7.  остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2016 за 2012 год составит 770 874 017 руб., за 2013 год составит 874 411 157 руб.;

8.   уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ, возникшую до 2003 года, удержанную с выплаченных доходов физических лиц.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 354 от 21.10.2016 (получено предприятием 28.10.2016) частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в размере 8 860,01 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лоция С», в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с Решением от 11.08.2016 № 5 в вышеуказанной части Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные в 2012-2013 годах ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб. (пункт 2.1.1 решения) и  завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с включением в состав расходов суммы в размере 412 313 руб., складывающейся из расходов, понесенных при осуществлении подрядной организацией ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомных судах (п. 2.3 решения).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.п.1, 2, 5, 6 ст. 169, п.З ст. 168, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ ФГУП «Атомфлот» неправомерно включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб., поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот».

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договоры на выполнение ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот», заключенные между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах, - оферты (предложения о заключении договора подряда);

-   извещения ФГУП «Атомфлот» об акцепте оферты;

-   счета-фактуры, выставленные ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» в рамках договоров, заключенных между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис»;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в рамках договоров, заключенных между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис»;

-  ремонтные ведомости на суда ФГУП «Атомфлот»;

-  технические задания на ремонт;

-  акты отдела технического контроля (акты ОТК) ФГУП «Атомфлот»;

-  акты отдела технического контроля (акты ОТК) ООО «Промсервис»;

-  технические акты ФГУП «Атомфлот»;

-   оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012-2013 годы;

-   карточки счета по счетам бухгалтерского учета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012-2013 годы;

-   приказы о размещении заказа на выполнение работ для нужд ФГУП «Атомфлот»;

-   Свидетельство о соответствии предприятия ООО «Промсервис»;

-   переписка между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис»;

-   должностные инструкции на сотрудника ФГУП «Атомфлот» ФИО6;

-   Книга учета выдачи именных пропусков I, II, III, IV группы за 2013 год. 

Также ФГУП «Атомфлот» представило документы в сканированных копиях:

-   устав ООО «Промсервис»;

-   выписка из ЕГРЮЛ ООО «Промсервис»;

-   свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Промсервис»;

-  документы об участии в электронных торгах на право заключения договоров (заявки на участие в запросе цен, открытые запросы цен в электронной форме на право заключения договоров, предложения участника процедуры закупки, протоколы рассмотрения и оценки заявок).

Также налогоплательщиком представлены договоры аренды и документы, подтверждающие их исполнение:

- договора от 01.08.2012 №644/12, от 17.07.2013 №385/13, заключенные между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- акты приема-передачи недвижимого имущества, оформленные к договорам о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- акты оказанных услуг за временное пользование нежилыми помещениями;

- платежные поручения на оплату за временное пользование нежилыми помещениями;

-   акты взаимозачета, оформленные между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах;

- акты сверки взаимных расчетов между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по состоянию на 31.12.2012 года и 31.12.2013 года.

В соответствии с представленными документами ООО «Промсервис» на судах ФГУП «Атомфлот» осуществляло следующие работы:

1)   Ремонт АДГ-1 на а/л «Ямал», период выполнения работ - 01.03.2012-20.03.2012, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

2)   Ремонт буксирного устройства (ремонтные работы по палубной части) на а/л «Ямал», период выполнения работ - 05.03.2012-30.04.2012, номенклатурная группа - 2.22 -ремонтные работы по палубной части (устройства, оборудование, закрытия);

3)   Работы по текущему ремонту вспомогательного дизель генератора (ВДГ) 6425/34-2 суд.№1 и компрессорно-конденсатного агрегата МАК-2ФВ-8/4 суд.№2 на ПТБ «Лотта», период выполнения работ - 05.04.2012-10.06.2012, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

4)   Ремонт насосного оборудования на а/л «50 лет Победы», период выполнения работ - 16.05.2012-10.06.2012, номенклатурная группа - 2.17 - ремонт насосного оборудования;

5)      Ремонт вспомогательного дизель генератора (ВДГ) 16V22D с навешенными механизмами на а/л «Таймыр», период выполнения работ - 12.11.2012-20.12.2012, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

6)      Работы по механической части на а/л «Вайгач», период выполнения работ -20.08.2012-30.09.2012, номенклатурная группа - 2.20 - освидетельствование и ремонт сосудов под давлением;

7)   Ремонт системы измерения осадки и уровня в балластных танках на плавучем доке №3 (ПД-3) на плавучем доке №3, период выполнения работ - 27.07.2012-19.10.2012, номенклатурная группа - 2.30 - ремонт и замена судовых систем и узлов автоматики;

8)   Ремонт компрессоров пускового воздуха на ПД №3, период выполнения работ -07.12.2012-25.12.2012, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

9) Ремонт с полной разборкой аварийного дизель генератора (АДГ) ДГРА 200/1500-Р суд.№2 с навешенными механизмами на а/л «Ленин», период выполнения работ - 05.02.2013-05.03.2013, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

10) Ремонт конструкций плавучего дока №3 (дефектация и ремонт корпуса и конструкций), период выполнения работ - 11.02.2013-28.02.2013, номенклатурная группа - 2.49 - дефектация и ремонт корпуса и конструкций судов и плавучих сооружений (ПС);

11) Работы по механической очистке от отложений газоходов АДГ-1,2 1Д12В - 2 шт. с глушителями на а/л «Ленин», период выполнения работ - 21.01.2013-05.03.2013, номенклатурная группа - 2.7 - Чистка газоходов и дымоходов;

12) Работы по чистке от сажи, нагара, гудрона дымохода впомогат.котельной установки, дыхомохода инсинератора СП-50 и ниши выхлопных газоходов РДГ и АДГ в грот-мачте на а/л «Ленин», период выполнения работ - 19.03.2013-31.05.2013, номенклатурная группа - 2.7 - Чистка газоходов и дымоходов;

13)   Ремонт с полной разборкой аварийного дизель генератора (АДГ) ДГРА 200/1500-Р суд.№1 с навешенными механизмами на а/л «Ленин», период выполнения работ -21.06.2013-10.07.2013, номенклатурная группа - 2.5 - ремонт компрессоров, двигателей внутреннего сгорания, вспомогательных котельных установок (ДВС, ВКУ);

14)   Ремонт систем отопления на жилой палубе на а/л «Ленин», период выполнения работ - 01.08.2013-27.08.2013, номенклатурная группа - 2.15 - ремонт арматуры и трубопроводов;

15)   Ремонт с полной разборкой рулевой машины Р-24М на а/л «Ямал», период выполнения работ - 13.09.2013-10.12.2013, номенклатурная группа - 2.9 - ремонт элементов винто-рулевого комплекса;

16)   Ремонт с полной разборкой насоса НК-50 №1,2 рулевой машины на а/л «Ямал», период выполнения работ - 13.09.2013-20.12.2013, номенклатурная группа - 2.17 - ремонт насосного оборудования;

17)   Ремонт с полной разборкой насоса НК-50 и аварийного насоса 11-ДМ рулевой машины на а/л «Вайгач», период выполнения работ - 10.09.2013-30.09.2013, номенклатурная группа - 2.17 - ремонт насосного оборудования;

18)   Ремонт установки «Neptumatik-retro» 30MSD2 на а/л «Таймыр»;

19)   Ремонт рефрежираторной установки «Stal» 3PK24K22 на а/л «Таймыр».

В рамках указанных договоров ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» были выставлены счета-фактуры, которые предприятие отражало в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года и учитывало в составе вычетов в налоговых декларациях по НДС.

В результате проведенного Иснпекцией анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ, ремонтных ведомостей (технических заданий), актов ОТК установлены несоответствия заявленных ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» в договорах, исполнителем которых является ООО «Промсервис» и документах, подтверждающих выполнение указанных ремонтных работ.

В отдельных ремонтных ведомостях не указана дата и номер ремонтной ведомости, не указано судно, на котором выполнен ремонт, в результате чего невозможно сопоставить данные документы и подтвердить заявленный ремонт в договорах.

В представленных Актах ОТК ремонтные работы не соответствуют предмету договора, то есть не соответствуют ремонту, заявленному в договорах.

По отдельным ремонтным работам не представлены технические (технологические) указания, ремонтные ведомости, Акты ОТК, которые являются ремонтно-технологической документацией и обязательными документами при осуществлении какого-либо ремонта на судах и, в которых отражается перечень и наименование ремонтных работ.

Свидетель ФИО6 (в 2012-2013 годах начальник управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот») в ходе проведения допроса (протокол допроса от 01.08.2016 №9) показал, что в 2012 по август 2013 он являлся начальником управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот». Также свидетель указал на то, что в 2012-2013 году, все работы в основном выполнялись силами ФГУП «Атомфлот». Для выполнения тех работ, которые предприятие не может выполнить своими силами, привлекались подрядные организации, названия которых он не помнит.

Из организаций-контрагентов ООО «Промсервис»: ООО «Миржа», ООО «Арбек» (ООО «ТоргСервис»), ООО «Аркан» (ООО «Нордсервисторг»), ООО «Кола Трейдинг», ООО «Валком», ООО «Сторс», ООО «БТОФ Плюс», свидетелю ФИО6 знакомо только ООО «Валком», данное предприятие являлось субподрядчиком ФГУП «Атомфлот». Остальные организации ФИО6 не известны.

Также судом учитывается, что в ходе проверки установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Как следует из материалов дела, часть договоров, заключенных ФГУП «Атомфлот» с ООО «Промсервис» согласованы ФИО6, являвшегося в 2012 - 2013 годах начальником управления судоремонтным производством и начальником отдела производственной системы «Росатом» ФГУП «Атомфлот».

ФИО6, согласно должностной инструкции отвечал за управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО, других заказах, организовывал обеспечение качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг.

Налоговым органом установлена взаимозависимость лиц - ФИО6 и директора ООО «Промсервис» - ФИО7 ФИО6 является отцом ФИО7, что подтверждается представленной отношении указанных лиц копией заявления о выдаче (замене) паспорта.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что отсутствует документальное подтверждение реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ. Документы составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций по приобретению ремонтных работ у данного контрагента.

Согласно показаниям директора ООО «Промсервис» ФИО7 ремонтные работы для ФГУП «Атомфлот» выполнялись как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц (по договорам ГПХ).

Вместе с тем, перечисление денежных средств на заработную плату по договорам ГПХ в 2012-2013 годах ООО «Промсервис» не производилось, что подтверждается банковское выпиской по расчетному счету ООО «Промсервис».

Из документов, представленных ООО «Промсервис», следует, что ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» осуществляли субподрядчики - ООО «Миржа», ООО «Арбек»: (с 12.02.2012 ООО «ТоргСервис»), ООО «Аркан» (с 30.03.2012 ООО «Нордсервисторг»).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанные организации не могли выполнять ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот», поскольку не имели активов, имущества и сотрудников необходимых для выполнения работ. В банковских выписках по расчетным счетам ООС «Миржа», ООО «Аркан» (ООО «Нордсервисторг»), ООО «Арбек» (ООО «ТоргСервис) ООО «Кола Трейдинг» отсутствуют операции, присущие реальной хозяйственное деятельности, истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» вышеперечисленными организациями не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, или представляется с «нулевыми» показателями.

Согласно представленным ООО «Промсервис» документам ООО «Миржа» на основании договора от 01.02.2013 № 03/13 осуществляло ремонт судна «Плавдок ПД-3».

Вместе с тем, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонт судна «Плавдок ПД-3» выполнен сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается актами освидетельствования судна «Плавдок ПД-3» и актами ОТК.

Договоры от 28.02.2012 № 1-2/12, от 16.01.2012 № 1-4/12, заключенные между ООО «Нордсервисторг» и ООО «Промсервис», и договор от 09.04.2012 № 1/12, заключенные между ООО «Промсервис» и ООО «Аркан», содержат недостоверные сведения в наименовании субподрядчика (ООО «Аркан» 30.03.2013 переименовано в ООО «Нордсервисторг»).

Таким образом, учитывая невозможность реального осуществления ремонтных работ субподрядчиками - ООО «Миржа», ООО «Аркан» (ООО «Нордсервисторг»), ООО «Арбек» (ООО «ТоргСервис), представленные ООО «Промсервис» документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составлены формально и не свидетельствуют о реальном осуществлении операций между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в подтверждение фактического осуществления ремонтных работ предприятием представлены списки сотрудников ООО «Промсервис», которые проходили на территорию ФГУП «Атомфлот» для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, Инспекцией по данным физических лиц, заявленных в качества сотрудников ООО «Промсервис», на основании справок по форме 2 - НДФЛ представленных в налоговый орган, установлено, что эти физические лица являлись сотрудниками других организаций, а не ООО «Промсервис».

Указанные в списках, как сотрудники ООО «Промсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в 2012-2013 годах фактически являлись сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными предприятием на указанных лиц.

Из протоколов допросов свидетелей, указанных в качестве сотрудников ООО «Промсервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ройзенблюм П.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31 следует, что в 2012-2013 годах указанные физические лица на территорию ФГУП «Атомфлот» либо не заходили вообще (так как не имели пропусков) либо заходили, как сотрудники подрядчика - иной организации, а не ООО «Промсервис», для выполнения работ, отличных от работ, для которых привлекалось ООО «Промсервис».

Также Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «Промсервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия технического персонала, имущества, сформировавшейся деловой репутации на рынке, интернет сайта, суммы налогов минимальны при значительных оборотах.

Согласно данным, имеющимся в инспекции, относительно ООО «Промсервис» установлено следующее.

ООО «Промсервис» ИНН5190152897 КПП519001001 образовано 28.06.2006.

Юридический адрес организации: 183038, 

<

...>.

Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО7.

Согласно данным, имеющимся в инспекции, Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности.

Среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составляла 2 человека, которые работали в 2012 и 2013 годах - только в марте, июне, сентябре и декабре. Данные факты подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО7 показал, что ответственным за ведение и сдачу отчетности организации ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах являлась приходящий бухгалтер - ФИО32.

Она же, ФИО32, являлась главным бухгалтером ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах.

Документы по списанию денежных средств со счета ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах производили либо он, либо ФИО32.

Однако, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она в 2012-2013 годах нигде не работала.

Главным бухгалтером ООО «Промсервис» в 2012-2013 годах и в настоящее время является ФИО7.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Атомфлот» она лично не подписывала.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что на период отпуска, командировок в 2012-2013 годах он передавал право подписи ФИО33, офис-менеджеру ООО «Промсервис».

Однако, из показаний свидетеля ФИО33, следует, что с момента стажировки и по настоящее время руководителем ООО «Промсервис» является ФИО7 Доверенность на ФИО33 ФИО7 не оформлял, право подписи документов лично ФИО33 не передавал.

ФИО33 документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «Атомфлот» лично не подписывал.

Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель ФИО7 показал, что выдавал доверенности на постоянной основе ФИО34 (заместитель директора по технической части ООО «Промсервис», работник ООО «Промсервис» по договору гражданско-правового характера (ГПХ), работает по настоящее время), ему выдавалась генеральная доверенность на право подписи всех документов, связанных с ведением деятельности ООО «Промсервис».

Одним из сотрудников ООО «Промсервис», имеющих допуск для проведения ремонтных работ на судах является ФИО34 - заместитель директора, мастер ОТК (привлечен по договору ГПХ).

Трудовой ресурс состоял из наемных по договорам ГПХ сотрудников. Учредитель ООО «Промсервис» и ФИО34 привлекали сторонние организации и физических лиц (ООО «БТОФ», ООО «Сторс», иных не помню).

Для прохода на территорию ФГУП «Атомфлот» заявки на выдачу пропусков оформлял, либо он, либо ФИО34. Заявки оформлялись от ООО «Промсервис» с приложением списка сотрудников. Пропуска выдались на период действия договора.

Однако, согласно показаниям ФИО34 он в 2012-2013 годах официально нигде не работал. По договорам гражданско-правового характера работал мастером отдела технического контроля в организациях «Мироторг», «Миржа».

В ООО «Промсервис» работает с 2015 года по договорам ГПХ. С лета 2015 года официально (по трудовой книжке) и до настоящего момента трудоустроен в ООО «Промсервис».

До 2014 года проводил техническое освидетельствование судовых механизмов на судах ФГУП «Атомфлот», но не для организации ООО «Промсервис», а для ООО «Мироторг» и ООО «Миржа».

Для прохода на территорию ФГУП «Атомфлот», где проводились работы, оформлялись пропуска, он свои паспортные данные с фотографией и анкетой передавал в ООО «Промсервис». Дальнейшее движение документации ему не известно.

Кроме того, в ходе проведения допроса свидетель ФИО7 указал, что ООО «Промсервис» в собственности производственных мощностей для выполнения ремонтных работ на судах не имеет. Арендовал производственные площади на территории ФГУП «Атомфлот» - цех, оборудованный станками, верстаками.

Однако, как указано выше, между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» были заключены договора от 01.08.2012 №644/12, от 17.07.2013 №385/13 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Предметом договоров является передача во временное владение и пользование нежилыми помещениями для производственного использования.

В актах приема-передачи имущества от 01.08.2012 № б\н и от 01.07.2013 к указанным договорам по строкам: Имущество, передаваемое с помещениями, указано - отсутствует, по строке другие условия, указано - нет.

Следовательно, ФГУП «Атомфлот» передал в аренду ООО «Промсервис» помещения без какого-либо имущества.

Также в ходе допроса свидетель ФИО7 показал, что часть работ выполнялась ООО «Промсервис», а часть с привлечением сторонних организаций и физических лиц (по договорам ГПХ). Какие организации привлекались, не помнит.

Из названных в ходе допроса организаций контрагентов ООО «Миржа», ООО «Арбек» (переименованное в ООО «ТоргСервис»), ООО «Аркан» (переименованное в ООО «Нордсервисторг»), ООО «Кола Трейдинг» ему знакома только ООО «Арбек».

Из проведенного анализа выписки банка установлено, что ООО «Промсервис» перечислений денежных средств на заработную плату по договорам ГПХ в 2012-2013 годах не производило. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ни на кого из сотрудников, кроме ФИО7 и ФИО35, не представляло.

В результате проведенного анализа выписок банков по счетам ООО «Промсервис» установлено снятие с расчетного счета организации определенной части денежных средств, перечисленных ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис».

Общая сумма, перечисленная ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис» за выполненные работы в 2012-2013 годах составила 21 580 568 руб., в том числе в 2012 году - 13 535 851 руб., в 2013 году - 8 044 717 руб., что составляет 88,2% от общего объема всех поступлений в адрес ООО «Промсервис» за 2012-2013 годы.

Из 21 580 568 руб. денежные средства в размере 8 667 000 руб. снимаются ООО «Промсервис» с расчетного счета по денежным чекам, а часть денежных средств в сумме 9 015 000 руб. перечисляется на счета следующих контрагентов:

-   ООО «Миржа» ИНН 

<

***> в размере 1 500 000 руб.,

-   ООО «Арбек» ИНН 

<

***> в размере 1 530 000 руб.,

-   ООО «Аркан» ИНН 

<

***> в размере 5 335 000 руб.,

-   ООО «Кола Трейдинг» ИНН5190018179 в размере 650 000 рублей.

Указанные контрагенты в свою очередь снимали полученные денежные средства со своих расчетных счетов по денежным чекам или переводили их на счета различных физических лиц, что подтверждается проведенным анализом банковских выписок данных контрагентов. Снятие денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов ООО «Промсервис» описано на стр. 44-51 решения Инспекции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов ООО «Промсервис» установлено следующее.

-      отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель (участник) -физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности.

-      Основной вид деятельности данных организаций - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

-       Имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ, лицензии, среднесписочная численность отсутствуют.

-       Из допросов свидетелей установлено, что они являлись «номинальными» руководителями. Лицензий (разрешений) организации не получали. В штате организаций никто не состоял. Производственные мощности указанные организации не имели. Организацию ООО «Промсервис» не знают.

-   Из проведенного анализа выписок банков установлено, что операции, присущие реальной хозяйственной деятельности (перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, аренда помещений, оборудования, транспортных средств, коммунальных услуг) в выписках банка по расчетным счетам ООО «Миржа», ООО «Аркан» (ООО «Нордсервисторг»), ООО «Арбек» (ООО «ТоргСервис), ООО «Кола Трейдинг» отсутствуют.

-   Открытые расчетные счета в банках у ООО «Кола Трейдинг» отсутствуют.

-   Документы, истребуемые налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, ни одним контрагентом не представлены.

- Свидетельства о соответствии предприятия, выданные Российским Морским Регистром Судоходства, позволяющие проводить ремонт атомных ледоколов, указанным организациям не выдавалось.

На запрос инспекции ООО «Промсервис» представило договоры, заключенные с контрагентами за 2012-2013 годы, дополнительные соглашения и приложения к данным договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из книги покупок за 2012-2013 годы и иные документы.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено следующее.

Из документов, представленных ООО «Промсервис» следует, что ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» осуществляли субподрядчики ООО «Миржа», ООО «Арбек» (с 12.02.2012 ООО «ТоргСервис»), ООО «Аркан» (с 30.03.2012 ООО «Нордсервисторг»).

Однако, договоры от 28.02.2012 №1-2/12 (Ремонт аварийного дизель-генератора №1 (АДГ 1) на а\л «Ямал») и от 16.01.2012 №1-4/12 (Ремонт воздушного компрессора с электродвигателем на а\л «50 лет Победы»), заключенные между ООО «Нордсервисторг» и ООО «Промсервис» не могли быть заключены в данный период, поскольку организация ООО «Нордсервисторг» образовалось только с 30.03.2012 (путем изменения наименования ООО «Аркан»).

Также, представленный договор от 09.04.2012 №1/12 (текущий ремонт вспомогательного дизель-генератора (ВДГ) 6425/34-2 суд. №1 и компрессорно-конденсатного агрегата МАК-2ФВ-8/4 суд. №2 на ПТБ «Лота»), заключенный между ООО «Промсервис» и ООО «Аркан», не соответствует действительности, поскольку 09.04.2012 организация ООО «Аркан» уже не существовала (была переименована 30.03.2012 в ООО «Нордсервисторг»).

Кроме того, из представленного договора от 01.02.2013 №03/13, заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Миржа» следует, что ремонт судна Плавдок ПД-3 осуществлялся сотрудниками ООО «Миржа».

Однако, как указано выше, ремонт судна Плавдок ПД-3 был выполнен сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается документами Регистра.

Таким образом, представленные документы противоречат друг другу и не соответствуют реально проведенным   ремонтным работам на судах ФГУП «Атомфлот».

Кроме того, как указано выше, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не могли выполнять ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Промсервис», и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предприятием и указанным контрагентом.

Следовательно, доначисление Инспекцией НДС, пени и штрафов по рассматриваемому эпизоду является правомерным.

На основании изложенного ФГУП «Атомфлот» в нарушение ст.23, ст.54, ст.247 ст.252, ст.253, ст.254 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, расходы в размере 412 313 руб., понесенных при осуществление ремонта атомных судов, принадлежащих ФГУП «Атомфлот», поскольку документально не подтверждена реальность их выполнения.

2) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для ПТБ «Лепсе» в размере 1 793 870 руб., в том числе за 2012 год в размере 499 693 руб., за 2013 год в размере 1 294 177 руб. (п. 2.1.3 решения);

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения «Программы улучшения ядерно-экологического состояния РФ», ФГУП «Атомфлот» в проверяемый период с января по сентябрь 2012 года выполняло работы за счет средств материально-технической помощи для ФГУП «ФЦЯРБ» по подготовке птб «Лепсе» к транспортировке на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО ЦС «Звездочка».

Калькуляция стоимости указанных работ не включает в себя расходы на содержание судна, в частности на электроэнергию, поставляемую ОАО «Колэнергосбыт».

Такие расходы в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет самостоятельно (бремя содержания имущества).

В сентябре 2012 года судно было отбуксировано к плавпричалу № 6 акватории филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». Для обеспечения безопасного состояния объекта использования атомной энергии, равно как и объекта повышенной опасности, каковым является птб «Лотта», ФГУП «Атомфлот», как эксплуатирующая данный объект организация, заключила договор с ОАО ЦС «Звездочка» на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна. Услуги оплачивались за счет собственных средств налогоплательщика и являлись обязательными в силу правил, обязывающих эксплуатирующую организацию обеспечивать безопасность объекта использования атомной энергии.

Первый этап по утилизации птб «Лепсе», согласно контракта, заключенного между донором материально-технической помощи и ОАО «ФЦЯРБ» начался в декабре 2013 года.

Птб «Лепсе» является судном вспомогательного производства, обеспечивающим нормальную эксплуатацию атомных ледоколов. За проверяемый период судно согласно классификационного свидетельства являлось несамоходным и выполняло функцию хранилища отработавшего ядерного топлива, радиоактивных отходов, оснастки.

ФГУП «Атомфлот» ведет учет затрат по объектам в разрезе источников финансирования, тем самым обеспечивая их раздельный учет. Учитывая тот факт, что птб «Лепсе» является объектом вспомогательного производства, затраты по его содержанию формируют себестоимость основного производства в деятельности облагаемой НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). 

Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. 

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, птб «Лепсе» использовалась Предприятием в своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах Предприятие вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам за электроэнергию, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09.

Следовательно, доначисление НДС, пени и штрафов по указанному эпизоду является не обоснованным.

3) неуплата транспортного налога за 2012-2013 годы в размере 4 577 400 руб., в том числе 2 288 700 руб. за 2012 год, 2 288 700 руб. за 2013 год в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна плавучий док «ПД-0002» (п. 2.4.1 решения).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в числе прочих несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.359 НК РФ, налоговая база определяется:

2)     в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах;

3)     в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы Инспекции о том, что принадлежащий предприятию на праве собственности плавдок «ПД-0002», обладает признаками несамоходного (буксируемого) судна и, как следствие, является транспортным средством, которое подлежит обложению транспортным налогом с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии в п.п. 2 п. 1 ст. 359 НК РФ.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Понятие «транспортное средство», используемое для целей применения главы 28 «Транспортный налог» НК РФ, определено статьей 358 Налогового кодекса. Согласно указанной статье НК РФ под транспортными средствами понимаются, в частности, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Кодекса торгового мореплавания под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Принадлежащий предприятию плавучий док «ПД-0002» не обладает признаками буксируемого судна, т.к. техническая возможность для его буксировки без дооборудования и надлежащего освидетельствования Российским морским регистром судоходства внесенных конструктивных изменений отсутствует.

Так, согласно п. 8.1.1. РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство.» (далее по тексту - Правила эксплуатации) каждое судно должно иметь необходимую действующую и надлежащим образом оформленную техническую документацию с учетом назначения судна и региона его эксплуатации.

Пунктом 8.1.4 Правил эксплуатации предусмотрено, что судовая техническая документация включает в себя построечные документы.

Согласно технической эксплуатационной спецификации проекта В960-ЭД/0050-1 плавучий док «ПД-0002» является автономным плавучим средством, предназначенным для подъема с воды и ремонта судов, особенно рыболовных баз и рыболовного флота, классифицирован при постройке в качестве плавучего дока (класс - К), техническое оборудование, позволяющее производить его буксировку, отсутствует.

Так, необходимое для буксировки оборудование (обтекатель, волноотбойник, буксирное устройство, навигационное оборудование) в технической документации плавучего дока «ПД-0002» не поименовано. Данный факт подтверждает, что при планировании и постройке плавучего дока проекта В960 оборудование для буксировки плавучего дока изначально не предусматривалось, и не предусмотрено условиями эксплуатации плавучего дока по назначению.

По результатам назначенной налоговым органом технической экспертизы по определению типа и класса транспортного средства плавучего дока «ПД-0002» экспертом составлено заключение, в котором отмечено, что «в рамках проведенного исследования, на основании представленных документов, без проведения осмотра объекта исследования и проведения дополнительного технического исследования, установить, имеет ли плавучий док «ПД-0002» перегонное буксирное и волноотбойное устройство, а также мешает ли использованию   по   назначению   плавучего   дока   «ПД-0002»   буксирное   и   волноотбойное устройство, не представляется возможным. Как правило, при доставке доков к месту базирования их буксирные и волноотбойные устройства демонтируются, так как они мешают использованию доков по прямому назначению».

Таким образом, вывод эксперта об отнесении плавучего дока «ПД-0002» к несамоходным буксируемым судам сделан без достаточных оснований и без надлежащих исследований.

Учитывая отсутствие конструктивной возможности для буксировки плавучего дока «ПД-0002», указанное судно не может быть отнесено к несамоходным (буксируемым) судам.

Аналогичная позиция по вопросу определения соответствующей ставки транспортного налога на плавучий док «ПД-0002» изложена в Постановлением ФАС Северо-западного округа от 06.06.2012 по делу № А42-6376/201.

На основании вышеизложенного, налоговая база в целях определения размера транспортного налога должна рассчитываться с единицы транспортного средства.

Следовательно, доначисление транспортного налога по указанному эпизоду является не обоснованным.

4) Процессуальное нарушение при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.09.2015 по 20.04.2016 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Атомфлот».

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.05.2016 № 3 (получен уполномоченным представителем налогоплательщика 16.05.2016). Письменные возражения представлены ФГУП «Атомфлот» 15.06.2016.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 20.06.2016 в присутствии представителей ФГУП «Атомфлот» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2016 № 54).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено Решение от 30.06.2016 № 95  проведении в срок до 01.08.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2016 № 92 до 05.08.2016.

Представители ФГУП «Атомфлот» ознакомлены с материалами дополнительны: мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о 01.08.2016,03.08.2016.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 04.08.2016 в присутствии представителей ФГУП «Атомфлот» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.201 № 68).

Таким образом, Инспекцией обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, а также представить свои объяснения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.08.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено уполномоченным представителем налогоплательщика 18.08.2016).

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налоговой контроля инспекцией направлено поручение от 05.07.2016 № 06-34/2218 об истребовании в ФГУ «Российский морской регистр судоходства» документов (информации).

Истребованная информация получена налоговым органом 09.08.2016, отражена в решении от 11.08.2016 № 5 и оформлена в качестве приложения № 5 к оспариваемому решению.

Поступление в Инспекцию сведений после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки 04.08.2016, при том, что сами мероприятия осуществлены в пределах месячного срока на их проведение, не свидетельствует о том, что документы получены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, полученные документы содержат сведения о фактах, уже установленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в акте проверки, в связи с чем ознакомление налогоплательщика с ответом ФГУ «Российский морской регистр судоходства», поступившим после 04.08.2016, не нарушает права Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.08.2016 № 5 в части доначисления НДС за 2012-2013 года, пени и соответствующих штрафов по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе» и в части доначисления транспортного налога за 2012-2013 года, в отношении судна плавучий док «ПД-0002» обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.