ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9314/2021

Дело № А41-82397/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-82397/20 

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПП «Стрела», истец) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – АО «ЦНИИ «Циклон», ответчик) 

о взыскании 6 750 000 руб. неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от АО НПП «Стрела» - ФИО2 по доверенности №118 от 09.06.2020, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

АО НПП «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦНИИ «Циклон» о взыскании 6 750 000 руб. неотработанного аванса.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу                     № А41-82397/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЦНИИ «Циклон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НПП «Стрела» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (сопроводительное письмо исх. № УП-2040 от 13.11.2020 с Актом приема-передачи РКД по этапу 2). 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств (сопроводительное письмо исх. № УП-2040 от 13.11.2020 с Актом приема-передачи РКД по этапу 2) в суд первой инстанции, указанные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО НПП «Стрела» (Заказчик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (Исполнитель), в редакции доп. соглашения №1 от 15.10.2019, заключен Договор № 1721187340711452466002112/607/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка сервера данных для беспилотного летательного аппарата вертолетного типа», шифр «Платформа-СД» от 10.07.2019 (Договор). 

Договор заключался во исполнение обязательств АО НПП «Стрела» по государственному контракту № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017 (шифр «Платформа») с Минобороны РФ. 

Составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по Договору должна была быть выполнена в 5 (Пять) этапов в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1). 

25.06.2020 в связи со срывом изготовления опытных образцов № 1,2 АО НПП «Стрела» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с ответчиком (уведомление об одностороннем отказе, исх. № 971-0620РЬ от 25.06.2020). 

Решением о порядке изготовления системы автоматического взлета и посадки беспилотного летательного аппарата вертолетного типа, разрабатываемой в рамках выполнения ОКР «Платформа», утв. государственным заказчиком от 30.06.2020, ответчик был исключен из перечня предприятий-соисполнителей (исполнителей). 

Односторонний отказ истца от Договора был принят ответчиком на основании его писем от 26.06.2020 №УП-1114, от 08.07.2020 № УП-1187. 

06.07.2020 Договор между АО НПП «Стрела» и АО «ЦНИИ «Циклон» был прекращен. 

По 2 этапу Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 750 000,00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 3088. 

Оставление ответчиком претензии о возвращении вышеуказанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4.10 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика. 

Как следует из материалов дела 08.09.2020 истец получил от ответчика направленные ему письмом АО «ЦНИИ «Циклон» от 01.09.2020 № Юр-159 расчетно-калькуляционные материалы. 

В соответствии с пунктом 6.22 Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации. 

Согласно подпункту 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием представителя заказчика (ПЗ) до оформления акта сдачи приемки ОКР (СЧ ОКР) проводят инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта. 

В инвентаризации результатов 2 этапа Договора 524 ВП МО РФ не участвовало. Подписи представителей заказчика в актах инвентаризации отсутствуют. 

Соответственно, инвентаризация результатов 2 этапа Договора проведена ответчиком без участия представителя заказчика, т.е. военного представительства, в нарушении положений ГОСТРВ 15.203-2001. 

Фактические затраты ответчика по 2 этапу Договора не приняты и не подтверждены 524 ВП МО РФ. 

В связи с вышеизложенным, направленные ответчиком истцу 01.09.2020 расчетно-калькуляционные материалы не подтверждают фактически произведенные им затраты по 2 этапу Договора.

Истец обосновано не принял данные расчетно-калькуляционные материалы, и письмом от 01.10.2020 № 1855-1020РL расчетно-калькуляционные материалы возвращены ответчику. 

Также, 16.03.2021 ответчик направил в адрес истца документы в подтверждение фактических затрат по Договору № 1721187340711452466002112/607/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка сервера данных для беспилотного летательного аппарата вертолетного типа» от 10.07.2019, шифр «ПлатформаСД» (Договор) (Письмо от 16.03.2021 № УП-760). 

При этом Договор между АО НПП «Стрела» и АО «ЦНИИ «Циклон» был прекращен 06.07.2020. 

Направление ответчиком истцу документов по фактическим затратам по Договору (акт проверки фактических затрат, акт инвентаризации, плановая калькуляция, пояснительная записка) только 16.03.2021, т.е. спустя 6 месяцев после расторжения Договора и непосредственно перед судебным заседанием, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение сроков возврата бюджетных средств истцу.

При этом истцом представлены возражения относительно указанных документов, а именно:

1. В акте проверки фактических затрат, согласованном 524 ВП МО РФ в графе «В результате рассмотрения 524 ВП МО РФ, руб.» внесены суммы по статье «Затраты на командировки» и «Прочие прямые затраты», данные затраты исключены, как необоснованные.

2. Плановая калькуляция затрат (форма2) представлена без разбивки по годам. 

3. Расшифровка ФОТ (форма 9) - некорректно рассчитано из-за округления данных. 

4. Форма 22 не подписана руководителем предприятия. 

5. Не представлены базовые экономические нормативы на 2019 и 2020 года. 

6. Не представлена карточка фактических затрат или ОСВ по счету 20 с разбивкой по статьям затрат, утвержденная главным бухгалтером. В наличии имеется Отчетная калькуляция, за подписью главного бухгалтера. 

7. «Прочие прямые затраты» (форма 18) в форму включены затраты на командировочные расходы, которые уже учтены в форме 19. Исключены ВП. 

8. «Командировочные расходы» (форма 19) - отсутствует обосновывающие документы. Исключены ВП. 

9. Не представлены формы согласно приказу ФАС № 1138/19 от 26.08.2019 - (№ 11, 12.21.23). 

10. Не представлены данные на диске и формате EXCEL. 

11. Не реализованы требования по накоплению сведений об ошибках, неточностях и других факторах, влияющих на размер цены, оформляемых в виде справки заказывающими органами военного управления (в соответствии с Приложением 4 к методическим рекомендациям (приказ НВ ВС РФ от 17.08.1996 г. № 147). 

12. Отсутствует реализация п. 11 Приложения №3 Инструкции - «Характеристика состояния выполнения работы исполнителем (принятые заказчиком этапы работы со ссылками на документы; объем и краткое описание выполняемых работ по незавершенным этапам; состояние выполнения работ соисполнителями; недостатки в организации работ и другие причины (факторы), отрицательно влияющие на соблюдение сроков выполнения работ и их объема или приводящие к росту затрат):». 

13. Отсутствует реализация п. 12 Приложения №3 Инструкции - «Наличие отклонений (в целом и в разрезе статей расходов) между затратами, предусмотренными на проверяемый период утвержденной ценой и фактическими затратами на момент проведения проверки. Причины отклонений (результаты анализа могут быть оформлены в виде таблицы, в том числе как приложение к акту):». 

14. Отсутствует реализация п. 13 Приложения №3 Инструкции - «Результаты проверки соответствия между данными о фактических расходах в карточке учета затрат по теме (шифрограмме) и сводными бухгалтерскими документами (субсчетами, накопительными ведомостями, таблицами и т.п.) в целом и в разряде статей затрат за проверяемый период. Величина отклонений и причины:». 

15. Отсутствует реализация п. 14 Приложения №3 Инструкции - «Результаты проверки соответствия между данными о фактических расходах в карточке учета затрат (шифрограмме) и первичными бухгалтерскими документами. Выявленные недостатки. Затраты, подлежащие отклонению, и причины их отклонения (данные анализа могут быть оформлены в виде таблицы и приложены к акту):». 

16. В работе не предусматривалось специальное оборудование для экспериментальных работ. Соответствующие затраты подлежат исключению. 

17. Оформление Акта проверки фактических затрат не означает проведение анализа (оценки) экономической обоснованности затрат для включения в себестоимость выпускаемой по этапу продукции для проведения конечного расчета с ответчиком. Данный акт является промежуточным этапом проведения работ по определению себестоимости сформированного задела, и лишь подтверждает размер фактических затрат предприятия и правильность отнесения затрат по бухгалтерскому учету в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности». Фактические затраты, оформленные Актом проверки, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465, не имеют оснований для проведения конечных расчетов с ответчиком. Указанный Акт невозможно учитывать в качестве документа, обосновывающего понесенные фактические затраты исполнителя к себестоимости созданного задела с учетом достигнутого уровня выполненных работ.

С момента расторжения Договора прошло более 8 месяцев, программное обеспечение вместе с комплектом конструкторской документации, а также иные материальные ценности, полученные в рамках 2 этапа Договора, ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления объема выполненных работ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и их передачи истцу, равно как и доказательств возврата аванса истцу, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-82397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЦНИИ «Циклон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

              Э.С. Миришов

Судьи

                 С.К. Ханашевич 

               М.В. Игнахина