ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16884/2021

27 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца  -  товарищества собственников жилья «Унасвседома» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

муниципального образования «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу  № А43-16884/2021, по иску товарищества собственников жиля «Унасвседома» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска (ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 026 руб. 84 коп.,

 

                                     У С Т А Н О В И Л :

 

   товарищество собственников жилья «Унасвседома» (далее – ТСЖ «Унасвседома», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска (далее – Администрация),  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г.Дзержинска) о взыскании:

- 467 621 руб. 25 коп. - задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и общедомовые коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.05.2021; 

-70 405 руб. 59 коп. - неустойки за период с 11.10.2018 по 11.05.2021 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.34).

   Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за  коммунальные услуги.

   Ответчики иск не признали. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу  № А43-16884/2021 исковые требования ТСЖ «Унасвседома» в полном объеме удовлетворены за счет КУМИ г.Дзержинска.   

   Не согласившись с принятым решением, КУМИ г.Дзержинска  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает на неверный  расчет  задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления энергоресурса, в то время как в  доме установлены приборы учета; также, по мнению заявителя, в расчет задолженности необоснованно включены затраты на техническое обслуживание ВДГО.

   Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки  за период, объявленный мораторным в связи с распространением новой короновирусной инфекции.  Обращает внимание на то, что мораторий на начисление неустойки устанавливается как в отношении собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «АДС-Трейд» - арендатора спорного нежилого помещения.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Истец в заявлении от 20.12.2021 заявил о частичном отказе от  требований о взыскании неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с  06.04.2020 по 31.12.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся доказательствам. 

   Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно материалам дела ТСЖ «Унасвседома» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решений общих собраний собственников  данного многоквартирного дома, что подтверждается данными интернет-сайта «ГИС ЖКХ».

   Муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области является собственником нежилого помещения общей площадью 465,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

   В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома №68/22 по адресу: 

<

...> осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

   Собственник обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил коммунальные услуги на общедомовые нужды.

   Согласно расчету истца задолженность  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги указанного многоквартирного дома  составила 467 621 руб. 25 коп. 

   26.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило  основанием для обращения  ТСЖ «Унасвседома»  с данным иском в суд.

   Поскольку истец документально обосновал наличие  задолженности в заявленной сумме, а ответчики, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представили, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании указанной  задолженности подлежащим удовлетворению непосредственно за счет КУМИ г.Дзержинска.

   Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

   Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

   Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

    В спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

   Задолженность  собственника  нежилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах  и коммунальные услуги на общедомовые нужды  составила 467 621 руб. 25 коп.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

   Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

   Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

   Проверив  представленный  истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в сумме  467 621 руб. 25 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования  ТСЖ «Унасвседома»  в указанном размере за счет  КУМИ г.Дзержинска, что является правомерным. 

   Помимо задолженности суд также взыскал с данного ответчика пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 70 405 руб. 59 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества, коммунальных  услуг в доме № 68/22 по пр. Свердлова города Дзержинска Нижегородская области, за период с  11.10.2016 по 11.05.2021.

   Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

   Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени  судом удовлетворено.

   Ссылка заявителя на  необоснованное начисление неустойки  за период, объявленный мораторным в связи с распространением новой короновирусной инфекции как в отношении собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в  данном случае не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к  Администрации и КУМИ г.Дзержинска  в части взыскания неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с  06.04.2020 по 31.12.2020. 

   Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   Учитывая, что отказ  ТСЖ «Унасвседома» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  иска  в части взыскания  неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с  06.04.2020 по 31.12.2020 принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу  № А43-16884/2021  отменить, производство по делу в этой части прекратить.  И в связи с тем, что  совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, с учетом  отказа истца  от указанной части иска к  Администрации и КУМИ г.Дзержинска, требования ТСЖ «Унасвседома» о взыскании неустойки  удовлетворить  в сумме  31 059 руб.  11 коп. (70 405 руб. 59 коп. - 39 346 руб. 48 коп.) за период с  11.01.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021.

   Довод  заявителя о  неверном  расчете  задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления энергоресурсов, в то время как в  доме установлены приборы учета отклоняется, так  как  факт  установки приборов учета документально не подтвержден.

   Обоснованность включения в расчет задолженности затрат ТСЖ на техническое обслуживание ВДГО была предметом проверки судом первой инстанции и в этой части позиция ответчика  правомерно не  принята, так как работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) являются одним из видов обязательных работ  по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирного дома.

   Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «АДС-Трейд» - арендатора спорного нежилого помещения, также не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ТСЖ «Унасвседома» и муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск» в лице Администрации, КУМИ г.Дзержинска, а предметом спора – взыскание долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также пени.

   Таким образом, непосредственно права и обязанности ООО «АДС-Трейд»  не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. При том, что в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

   Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

   Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал наличие обязанности оплатить долг за оказанные услуги и соответствующую сумму пеней непосредственно у Комитета.

   Однако, как указано выше в виду частичного отказа истца от иска  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу  № А43-16884/2021  подлежит отмене с прекращением  производства по делу в этой части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный  товариществом собственников жилья «Унасвседома» отказ от иска к муниципальному образованию  «Городской округ город Дзержинск», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска о взыскании неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с  06.04.2020 по 31.12.2020  принять.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу  № А43-16884/2021 в части отказа истца  от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области в пользу товарищества собственников жилья «Унасвседома» :

-задолженность  в сумме 467 621 руб. 25 коп.,

-пени за период с  11.10.2016 по  05.04.2020 и  с 01.01.2021 по  11.05.2021 в сумме 31 059 руб.  11 коп., 

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 974 руб., а всего – 511 654 руб. 36 коп .

    Возвратить товариществу собственников жилья «Унасвседома» из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска в сумме 444 руб., уплаченную  по платежному поручению № 61 от 26.05.2021. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина