Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2033/2020

27 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  обществас ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН1028601259246, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью«Пыть-Яхавтотранссервис-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 3-й Кедровый,ул. Святослава Федорова, д. 21, оф. 7) о понуждении признать факт оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.04.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – истец,ООО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее – ответчик, ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5»)о понуждении признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 № 06/17-ПЯ за период с января по март 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части принятия фактически оказанных услуг.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), судебное заседание по делу отложено на 20 июля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, усматривал необходимость явки третьего лица в судебное заседание, поскольку транспортные услуги фактически оказывались для него, талоны заказчика находятся у ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство удовлетворено. Оснований для личного участия представителя третьего лица в судебном заседании в данном случае суд не усматривает.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребованииу ООО «РН-Юганскнефтегаз» сведений, подтверждающих факт работы транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Автосервис».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66  АПК РФ, возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, наличие договорных отношенийс ответчиком в спорный период обусловливает возникновение у исполнителя (истца) необходимости иметь в своем распоряжении первичную документацию в подтверждение факта оказания соответствующих услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложеннымв отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 междуООО «Автосервис» (исполнитель) и ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (заказчик) заключен договор № 06/17-ПЯ на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты,в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 2.3 раздела 4 договора).

Пунктом 5.1 раздела 4 договора предусмотрено, что исполнитель подекадно передает заказчику, оформленные со своей стороны, на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носителе следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг);

- реестр оказанных услуг, сформированный согласно кодам, с разбивкой по цехам, видам транспорта и месторождениям;

- счет-фактуру;

- талоны заказчика к путевым листам.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт.

Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его,при отсутствии замечаний - подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителюв течение 2 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с января 2017 годапо март 2017 года истец представил не подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, реестры автотранспортных услуг от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, путевые листы, счета-фактуры от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017№ 171, а также копии документов, подтверждающих факт владения автомобилями.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик факт оказания спорных услугне признает, необоснованно уклоняется от подписания актов и приемки отраженных в них услуг, ООО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на непредставление истцом надлежаще оформленных талонов заказчика к путевым листам, недоказанность истцом фактического оказания услуг, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-16901/2018, заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16901/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Автосервис» к ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услугипо договору в период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, первичную документацию, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 779 ГК РФ истец надлежащие доказательства фактического оказания ответчику транспортных услуг по договорув период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп.не представил, доводы ответчика и третьего лица не опроверг.

Так, определениями суда от 18.01.2019, 12.02.2019 в рамках дела № А75-16901/2018 от третьего лица были истребованы реестры оказанных услуг и талоны заказчикапо заключенному с ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017№ 2140417/0038Д в отношении следующих автомобилей: УАЗ-23632, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е327ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е279ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е288ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е328ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е335ВС82; УАЗ-3909, государственный регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер 

<

***>; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер С609АХ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер 

<

***>; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указано судами, в своих письменных объяснениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что в рамках заключенного договора на оказание транспортных услугот 01.01.2017 № 2140417/0038Д талоны заказчика за период с января 2017 года по март 2017 года в отношении вышеуказанных автомобилей не предъявлялись, транспортные услуги не оказывались.

Изложенное также является основанием для отклонения ходатайств истцао повторном истребовании данных документов у означенного лица в рамках настоящего дела и обязании третьего лица обеспечить явку своего предсатвителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судоми зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимостиих вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положитьв основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, арбитражный суд в круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, включает следующие обстоятельства: факт оказания соответствующих услуг ответчику; их стоимость; наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца. Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного имущественного искао взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ООО «Автосервис»не было лишено права представить доказательства фактического оказания спорных услуг. Вместе с тем таких доказательств истец в рамках состязательности процесса при рассмотрении дела № А75-16901/2018 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что по существу доводы и требования ООО «Автосервис» в рамках настоящего дела направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-16901/2018.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Документы, представленные в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг, были исследованы и получили соответствующую оценку в рамках дела№ А75-16901/2018.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 № 06/17-ПЯ за период с январяпо март 2017 года. Возражения ответчика в данной части являются законнымии обоснованными.

Более того, избранный ООО «Автосервис» способ защиты не восстановит нарушенные права истца, и тем более, не удовлетворит его материально-правовой интерес. Именно рассмотрение имущественного спора должно было привестик восстановлению нарушенной имущественной сферы истца. Вместе с тем, как указано выше, в удовлетворении иска о взыскании задолженности ООО «Автосервис» отказано. Соблюдение или несоблюдение истцом налогового законодательства, на что указал представитель истца при рассмотрении настоящего дела, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому иску.

Ссылка ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности судом отклоняется, поскольку рассматриваемый договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в данном случае к требованиям истца применяется общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах настоящий иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина