АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8285/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 249 413 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.07.2020, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») о взыскании 249 413 рублей 49 копеек, в том числе:

-- долг в размере 235 921 рубль 03  копейки за декабрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь и ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь и декабрь 2019 года, январь – март 2020 года,

-- неустойка в размере 13 492 рубля 46 копеек за период с 12.11.2019 по 21.05.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде (далее – коммунальный ресурс), поставленной в помещение МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Заявлением от 18.09.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 672 рубля 60 копеек, в том числе:

-- долг в размере 190 929 рублей 72  копеек за декабрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь и ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь и декабрь 2019 года (далее – спорный период),

-- неустойка в размере 12 742 рубля 88 копеек за период с 12.11.2019 по 21.05.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, где указал, что:

-- объект (очистные сооружения), расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на праве оперативного управления на основании постановления администрации города Кирова от 16.12.2016 № 4191-п,

-- муниципальные контракты на поставку коммунального ресурса на 2017 – 2018 годы на указанный выше объект с истцом не заключались,

-- по требованиям истца за декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года истек срок исковой давности,

-- сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь, декабрь 2019 года в сумме 94 972 рубля 69 копеек не оспаривает,

-- у него отсутствует обязанность по оплате пени в связи с неполучением от истца платежных документов.

Истец письменно возразил против истечения срока исковой давности по указанному ответчиком периоду. При этом истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу №А28-9295/2018, которым, по его мнению, была установлена обязанность МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» нести бремя содержания спорного объекта с 16.12.2016. Как указывает истец, в апреле 2019 года (вступление в законную силу судебного акта по делу №А28-9295/2018) АО «КТК» узнало, кто является собственником (владельцем) спорного объекта.

Истец в судебном заседании 09.11.2020 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание 09.11.2020 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 11 часов 15 минут 13.11.2020.

Ответчик в судебном заседании 13.11.2020 огласил доводы отзыва, дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Объект: очистные сооружения – 

<

...> на основании постановления Администрации города Кирова от 16.12.2016 № 4191-п и в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2016 № 332 закреплен на праве оперативного управления за  МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в спорный период в отсутствие письменного договора (контракта) производил поставку коммунального ресурса на объект: очистные сооружения – 

<

...>.

Данный факт также не оспаривается сторонами.

Объем коммунального ресурса истец определял на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Полагая, что ответчик, как владелец объекта: очистные сооружения – 

<

...>, обязан оплатить стоимость поставленного в заявленный период коммунального ресурса, истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период.

В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости. 

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом), но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании вышеизложенного суд признает законными и обоснованными доводы истца о  наличии обязанности у ответчика с 16.12.2016 оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в отношении объекта (очистные сооружения), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику энергоресурса:

-- в декабре 2016 года истец мог узнать не раньше 17.01.2017, следовательно, последний срок для защиты права  - 17.01.2020 (17.01.2017 + 3 года),

-- в январе 2017 года истец мог узнать не раньше 16.02.2017, следовательно, последний срок для защиты права  - 16.02.2020 (16.02.2017 + 3 года),

-- в феврале 2017 года истец мог узнать не раньше 16.03.2017, следовательно, последний срок для защиты права  - 16.03.2020 (16.03.2017 + 3 года),

-- в марте 2017 года истец мог узнать не раньше 18.04.2017, следовательно, последний срок для защиты права  - 18.04.2020 (18.04.2017 + 3 года),

-- в апреле 2017 года истец мог узнать не раньше 16.05.2017, следовательно, последний срок для защиты права  - 16.05.2020 (16.05.2017 + 3 года).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.07.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2020 (за пределами срока исковой давности по заявленному ответчиком периоду) направил ответчику претензию от 21.05.2019 с требованием оплатить долг за спорный период. Следовательно, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года и, как следствие, отказывает в иске в данной части (95 957 рублей 03  копейки).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 № 43.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты долга за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года и, как следствие, отказывает в иске в данной части (6023 рубля 15 копеек).

Суд рассматривает по существу требование истца за поставленный в октябре, ноябре 2017 года, январе – марте 2018 года, октябре, декабре 2019 года коммунальный ресурс на сумму 94 972 рубля 69 копеек.

Объём потребленного коммунального ресурса по указанному выше объекту подтвержден представленным в материалы дела расчетом, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса по указанному выше объекту произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Учитывая, что факт теплоснабжения спорного объекта подтвержден документами дела; количество, качество и его стоимость ответчиком не оспорены; доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 94 972 рубля 69 копеек за октябрь и ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь и декабрь 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в октябре и ноябре 2017 года, январе – марте 2018 года, октябре и декабре 2019 года, январе – марте 2020 года коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Начало периода для начисления неустойки за просрочку оплаты долга истец определил:

-- за октябрь и ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь и декабрь 2019 года - датой – 12.11.2019, что является его правом и  уменьшает размер неустойки,

-- за январь – март 2020 года – датой, следующей за датой, установленной муниципальным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению.

Окончание периода для начисления неустойки истец определил 21.05.2020 – датой составления претензии и датой окончательной оплаты долга за период с января по март 2020 года.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, что также уменьшает сумму неустойки и является его правом. 

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 6 719 рублей 73  копейки неустойки за просрочку оплаты долга за период октябрь и ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, октябрь и декабрь 2019 года, январь – март 2020 года за период с 12.11.2019 по 21.05.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате пени в связи с неполучением от истца платежных документов отклоняется судом в силу следующего.

Так, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных истцом ответчику сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса был известен ответчику.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 048 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска 203 672 рубля 60 копеек государственная пошлина составляет 7 073 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 975 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд частично удовлетворил требования истца в размере 101 692 рубля 42  копейки (94 972 рубля 69 копеек основного долга и 6 719 рублей 73  копейки пени).

На сумму исковых требований 101 692 рубля 42  копейки приходится государственная пошлина в размере 3 532 рубля 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме (3 541 рубль 00 копеек) остаются на истце.

Следовательно:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975 рублей 00 копеек  (8 048 рублей 00 копеек  - 7 073 рубля 00 копеек);

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 532 рубля 00 копеек (государственная пошлина, приходящаяся на сумму 101 692 рубля 42  копейки), подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)  101 692 (сто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки , в том числе:

-- долг в размере 94 972 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек,

-- пени в размере 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 73 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 13045.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских