Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8900/2024

«22»

января

2025 года 

«13» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 125 рублей, 

третье лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1;

при участии:

от сторон:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 064 125  рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

  Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-2418/2021, между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Октант» (арендатор) заключены договоры аренды помещений № 18/11-20/4 от 18.11.2020, № 26/11-20/15 от 26.11.2020, № 09/12-20/13 от 9.12.2020, №18/12-20/26 от 18.12.2020, №19/11-20/6 от 19.11.2020, №20/11-20/7 от 20.11.2020, №24/11-20/8 от 24.11.2020, №27/11-20/10 от 27.11.2020, №30/11-20/11 от 30.11.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28 декабря 2021г.

         Указанным решением суда признан обоснованным отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант».

         Кроме того, между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 18/11-20/4 от 18.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 26/11-20/15 от 26.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 09/12-20/13 от 9.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №18/12-20/26 от 18.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №19/11-20/6 от 19.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №20/11-20/7 от 20.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №24/11-20/8 от 24.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №27/11-20/10 от 27.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №30/11-20/11 от 30.11.2020, согласно которым спорные договоры считаются расторгнутыми по соглашению сторон (п.1), с момента подписания акта приема-передачи помещений, арендатор считается исполнившим свои обязательства по возврату помещений (п.3). Из представленных актов приема-передачи от 01.02.2021 г. следует, что по всем трем договорам арендуемые помещения возвращены.

            Суд в рамках указанного дела, основываясь на обозначенных документах, не установив того, что ООО «Октант» фактически занимает спорные помещения отказал ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в удовлетворении требования об обязании освободить имущество.

         Между ООО «Октант» и ООО «Баукерамик» 11.12.2020 г. заключен договор аренды площадей №11/12-20/13-1, фактически являющийся договором субаренды. Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>.

            Вступившим в законную силу решением по делу №А21-10325/21, суд обязал ООО «Баукерамик» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить помещение общей площадью 687,6 кв.м. и открытую бетонную площадку общей площадью 500 кв.м. (литер Т технического паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>, а также с ООО «Баукерамик» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 2 025 000 рублей неосновательного обогащения.

Однако данная сумма ранее была оплачена истцом в качестве арендной платы в адрес ООО «Октант».

Поскольку указанные денежные средства в размере 2 025 000 рублей не были возвращены ответчиком даже после направления претензии, ООО «Баукерамик»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса). 

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не воспользовался правом представить возражения по иску и соответствующие доказательства. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Неосновательность данных перечислений установлена преюдициальными судебными актами. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств вовзрата спорной суммы, равно как не представлено надлежащих доказательств существования иных правоотношений между сторонами.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» неосновательное обогащение в размере 2 064 125 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33321 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                             И.Л.Гурьева