ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37277/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 (после перерыва) 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 (до и после перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41019/2022)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №221 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-37277/2022, принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №221 Кировского района Санкт-Петербурга

 

о признании недействительными пункты 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №221 Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительными пункта 4.1.26 Контракта № 0172200001421000168-221 на оказание услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных учреждений, пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 24.08.2021 № 221/БП-2021, соглашения от 24.08.2021 № б/н о возмещении расходов на вывоз пищевых отходов.

Решением суда от 23.11.2022 были признаны недействительными пункт 4.1.6 Контракта № 0172200001421000168-221 на оказание услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных учреждений, пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 24.08.2021 № 221/БП-2021, соглашение от 24.08.2021 № б/н о возмещении расходов на вывоз пищевых отходов.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком контракт был составлен в полном соответствии с Проектом контракта, который предусмотрен «Приложением № 8 к конкурсной документации» Методических рекомендаций для заказчиков Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 №113-р. Ссылается на то, что в данном случае собственником пищевых отходов и отходов производства является истец, и именно он обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества, т.е. обращению отходов; возложение на ответчика решением суда обязанности по вывозу отходов истца будет противоречить нормам Закона № 89-ФЗ, а также бюджетному законодательству и повлечёт нецелевое расходование бюджетных средств.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем)16.08.2021 заключен контракт на оказание услуг по организации горячего питания в государственном бюджетном образовательном учреждении № 0172200001421000168-221 (далее - Контракт). Предметом Контракта является оказание Истцом услуг по организации горячего питания в школе.

Пунктом 4.1.26. Контракта на Исполнителя возложена обязанность по обеспечению своевременного вывоза с территории Заказчика, где находится пищеблок, пищевых отходов и отходов производства, а также предоставить Заказчику копию договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I-IV класса опасности.

Во исполнение пунктов 4.1.28 и 4.3.9 Контракта между Учреждением и Обществом заключен договор от 24.08.2021 № 221/БП-2021 (далее - Договор безвозмездного пользования) о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование государственного имущества Учреждения (помещений пищеблока со всеми принадлежностями и оборудованием) в целях создания необходимых условий для организации питания обучающихся.

В абзаце 3 пункта 2.2.4 Договора безвозмездного пользования также как и в пункте 4.1.26. Контракта установлена обязанность Истца: «Обеспечивать содержание Объекта в части сбора и вывоза пищевых и прочих отходов, образующихся в процессе осуществляемой Ссудополучателем деятельности, за счет собственных средств».

Поскольку на момент заключения контракта на организацию горячего питания Ответчик не обеспечивал вывоз всех образующихся на своей территории отходов по действующему до 31.12.2021 договору с АО «Спецтранс № 1», и с целью реализации пункта 4.1.26. Контракта, Истец и Ответчик по взаимной договорённости заключили краткосрочное соглашение б/н от 24.08.2021 о возмещении Ответчику расходов на вывоз пищевых отходов в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 (далее - Соглашение о возмещении расходов).

Полагая, что пункт 4.1.26. Контракта, пункт 2.2.4 Договора и Соглашение о возмещении расходов противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным пункт 4.1.6 Контракта, при этом, не приведя никаких правовых оснований для признания данного пункта недействительным. Также, признавая недействительным пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции не обосновал, почему он признал недействительным содержащиеся в данном пункте обязанности Общества соблюдать на Объекте требования органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Ссудополучателя и используемого им Объекта; выполнять в установленный срок предписания Ссудодателя, органов Роспотребнадзора, МЧС и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности  Ссудополучателя, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне используемого Объекта, а также по соблюдению обязательств Ссудополучателя, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.6 Договора.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Извещение о закупке № 0172200001421000168 и документация, содержащая проект контракта, были размещены организатором проведения совместного конкурса с ограниченным участием (уполномоченным органом) - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в единой информационной системе (ЕИС) 07 июля 2021 года (изменения в извещение внесены 14.07.2021). Окончание срока подачи заявок участниками конкурса 29.07.2021.

Всем лицам, принимающим участие в закупке, с момента размещения в ЕИС извещения о закупке, предоставлена возможность ознакомления с документацией о закупке, в которой содержится полная информация о начальной максимальной цене контракта, предмете контракта и обязательствах по нему. Участники конкурса обязаны ознакомиться с информацией о закупке и вправе направлять запросы, а также в пределах установленного срока оспаривать положения документации о закупке, условия проекта контракта и т.п.

Истец, являясь коммерческой организацией, несёт риски, связанные с ненадлежащим ознакомлением с конкурсной документацией.

Замечаний, запросов или жалоб в контролирующие органы в части положений конкурсной документации или протокола разногласий по условиям контракта от истца, как участника конкурса, не поступало. 

Заключив Контракт, истец выразил свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации, в частности с пунктом 4.1.26 Проекта контракта, согласно которому Исполнитель по контракту обязан: «Обеспечить своевременный вывоз с территории Заказчика, где находится пищеблок, пищевых отходов и отходов производства. Предоставить Заказчику копию договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I-IV класса опасности».

По результатам указанного конкурса, где истец являлся единственным участником, 22 образовательных учреждения Кировского района Санкт-Петербурга заключили с истцом контракты на оказание услуг по организации горячего питания согласно проекту контракта, который содержался в конкурсной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом в процессе торгов возразить против условий, которые ему были известны до подписания контракта. При подписании контракта стороны выразили свое согласие с его условиями и готовность к исполнению на условиях, определенных в контракте.

 Таким     образом,    спорные     положения     конкурсной     документации     были заблаговременно известны истцу, участие в государственных закупках является правом, а не обязанностью юридических лиц и, следовательно, принимая участие в данных закупках, потенциальные участники обязаны руководствоваться требованиями законодательства о контрактной системе.

Ссылки истца на то, что он полагал, что в цену контракта не входят расходы, которые необходимо понести на обеспечение вывоза своих отходов производства с территории ответчика, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2.2. Контракта буквально указано: «Цена Контракта (цена единицы Услуги) включает в себя: расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, очистку и санитарную обработку транспортных средств, страхование, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

При заключении и исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ».

При таких условиях о цене Контракта Истец не может требовать увеличения этой цены на величину расходов, необходимых ему на обеспечение вывоза своих отходов производства с территории Ответчика.

Истец, как профессиональный участник рынка, должен был понимать, на каких условиях он заключает Контракт, более того, Истец, являясь коммерческой организацией, обязан был предусмотреть свои риски при заключении Контракта на оказание услуг социального питания, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

 Кроме того, истец, осуществляя деятельность по указанному контракту, за счет безвозмездного использования государственным имуществом, получает не только плату за оказанные по Контракту услуги, но и плату за продаваемые отдельно готовые блюда, которые реализуются работникам и обучающимся образовательного учреждения сверх социального питания за счет их собственных денежных средств, в связи с чем истец имеет, как дополнительный доход, так и дополнительные отходы от производственной деятельности, вывоз которых он должен обеспечить.

Следует отметить, что судебная практика в вопросах распределения обязанности по оплате услуг по вывозу пищевых отходов и отходов производства исходит из того, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности в помещении именно арендаторами либо лицами, с которым заключен договор безвозмездного пользования помещением,  обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу отходов возлагается на арендаторов (пользователей), как собственников отходов.

В рассматриваемом случае ответчик передал истцу помещение пищеблока в безвозмездное пользование по договору от 24.08.2021 № 221/БП-2021.

В данном помещении истец осуществлял деятельность по вышеназванному контракту по организации горячего питания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несёт его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

В данном случае собственником пищевых отходов и отходов производства является образователь отходов, то есть, истец, и соответственно он обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества, т.е. обращению с отходами своего производства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО (твердых коммунальных отходов) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Условия пункта 4.1.26 Контракта, как и условия абзаца 3 пункта 2.2.4 Договора соответствуют требованиям Закона № 89-ФЗ. Данные условия не нарушают прав и законных интересов истца и не могут признаваться несоответствующими действующему законодательству.

 Поскольку истец после подписания контракта своевременно не заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I-IV класса опасности, ответчик, в целях недопущения срыва организации питания школьников (провести новую закупку после начала учебного года не представлялось возможным), предпринял все возможные от него действия путем заключения с истцом Соглашения от 24.08.2021 о возмещении расходов на вывоз пищевых отходов.

Данная мера носила временный характер, поскольку стороны согласовали срок действия Соглашения с 01 сентября 2021 по 31 декабря 2021 года.

За это время истец, действуя добросовестно, должен был исполнитель  свои обязательства по пункту 4.1.26 контракта и представить ответчику копию договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и организации размещения отходов I-IV класса опасности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не выполнял и не собирался выполнять условия Контракта в части своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.26 Контракта и абзаца 3 пункта 2.2.4 Договора, так как счел данные условия ничтожными, несоответствующими действующему законодательству и не подлежащими исполнению.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2022 истец получил от ответчика письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по пункту 4.1.26 Контракта и погашении задолженности по возмещению расходов за вывоз пищевых отходов за период действия Соглашения, то есть с 01 сентября по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка истца на наличие у ответчика контракта № 0172200001420000131-221 на вывоз твёрдых бытовых отходов, заключенного Ответчиком с Акционерным обществом «Автопарк № 1 «Спецтранс» 21 декабря 2020 года (далее - Контракт на вывоз мусора), как на основание для освобождения истца от обязанности самостоятельно оплачивать вывоз отходов, образующихся от хозяйственной деятельности истца, является несостоятельной.

Ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, является собственником отходов, образующихся в результате деятельности школы, в связи с чем исполняет свою обязанность по вывозу ТБО, в связи с чем и был заключен вышеназванный контракт на вывоз мусора.

Более того, предметом контракта № 0172200001420000131-221 на вывоз твердых бытовых отходов, который был заключен ответчиком с Акционерным обществом «Автопарк № 1 «Спецтранс», являлось оказание услуг по вывозу отходов 4-5 класса опасности, а условия пункта 4.1.26 Контракта предусматривают вывоз отходов 1-4 класса опасности.

  Доводы истца о том, что ответчик не предоставил Обществу площадки для сбора и накопления отходов пищеблока, в связи с чем, изначально не создал для истца возможностей для исполнения пункта 4.1.26 Контракта и пункту 2.2.4 Договора, как того требует норма статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку, как заявил на судебном заседании истец, он изначально не собирался выполнять условия оспариваемых пунктов Контракта и Договора, считая их ничтожными, и не обращался к ответчику с требованием о предоставлении площадки для сбора отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства таких обращений истца к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона сделки не может требовать признания ее недействительной по основаниям, которые ей были известны или о которых она должна была знать в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец принял участие в конкурсе с ограниченным участием, по результатам которого заключил с ответчиком Контракт и принял на себя обязательства. Во исполнение условий Контракта истец также заключил с ответчиком Договор и Соглашение. Однако истец с самого начала исполнения Контракта уклонился от исполнения части своих обязательств, влекущих для него неучтенные расходы,   тем самым повел себя недобросовестно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанций в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2022 года по делу №  А56-37277/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №221 Кировского района Санкт-Петербурга 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало