ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203138/2020

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от АО «Красный гидропресс»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от АКБ «Проминвестбанк» (ПАО):  ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица УФНС России по г. Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Красный гидропресс»

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Красный гидропресс»  к АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный гидропресс» (далее - АО «Красный гидропресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору Акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), Акционерному коммерческому банку «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ликвидатор Банка, Банк, соответственно) об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ликвидатора АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) требование АО «Красный Гидропресс» по сумме неустойки, начисленной на сумму в размере 42 166 810 руб. 17 коп., за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты исходя из 0,1%, в остальной части в удовлетворении исковых заявлений отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в отношении сроков направления требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика, в отношении очередности включения требований в реестр, а также несоответствия формы требования указанию Банка России от 25.02.2019 № 5079-У «О форме реестра требований кредиторов кредитной организации».

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены уточнения, согласно которым Общество просило:

обязать ликвидатора Банка и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) внести в промежуточный ликвидационный баланс АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения 32 (799) от 12.08.2020 о добровольной ликвидации АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), сведения о наличии кредиторской задолженности перед АО «Красный гидропресс» в размере:

- 6 704 522 руб. 82 коп. - неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162382/2019 от 19.10.2020;

- 35 124 952 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты (04.10.2021), исходя из 0,1%, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162382/2019 от 19.10.2020;

- 138 214 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162382/2019 от 19.10.2020;

- 350 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2649/2019 от 09.12.2020.

- 6 000 руб. оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30  декабря 2021 года в удовлетворении требований АО «Красный гидропресс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Красный гидропресс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Красный гидропресс», судами при рассмотрении дела не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации Банка; выводы судов о том, что установленный законом порядок ликвидации  юридического лица не был нарушен ликвидационной комиссией общества, являются ошибочными.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в котором ответчик указал, что требования кредитора суммы долга по банковской гарантии в размере 42 166 810 руб. 17 коп. было направлено 21.10.2020 и поступило в ликвидационную комиссию 28.10.2020 после закрытия реестра (12.10.2020); требования по включению процентов не было направлено и доказательств обратного не представлено; 26.04.2021 после вступления в силу решения суда по делу № А40-162382/19 требования были учтены в 4 очереди за реестром в соответствии со ст. 64 АПК РФ, о чем истцу было направлено уведомление; в соответствии с очередностью указанные требования были погашены 04.10.2021; требования по неустойки не направлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Красный гидропресс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Красный гидропресс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Красный гидропресс» и Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) принято решение о добровольной ликвидации. Сообщение о ликвидации АКБ «Проминвстбанк» (ПАО) и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в «Вестнике государственной регистрации»: часть 1 № 32 (799) от 12.08.2020/956.

В указанном сообщении установлен срок для направления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) - до 12.10.2020.

Одновременно с публикацией в «Вестнике государственной регистрации» уведомление о ликвидации было размещено Ликвидационной комиссией Банка в сети «Интернет» на сайте ФЕДРЕСУРС в разделе «Сведения о существенных фактах и обстоятельствах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-162382/2019 с АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в пользу АО «Красный Гидропресс» взыскана задолженность в размере 42 166 810 руб. 17 коп., неустойка в размере 6 704 522 руб. 82 коп., неустойка, начисленная на сумму 42 166 810 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 138 214 руб. 64 коп.

Как указал истец, в связи с опубликованием сообщения о добровольной ликвидации истцом направлены в адрес ликвидатора АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), Банка и Межрайонной ИФНС России 46 по Москве требование в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) о включении указанных выше сумм задолженностей в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс; возражения в Межрайонную ИФНС России № 46 по Москве против исключения из ЕГРЮЛ или внесения изменений в госреестр АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (ПАО); требование к учредителю АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) Банку России о приостановлении производства по делу ликвидации до вступления в законную силу решений судов по делам №№ А40-162382/2019, А40-2649/2019; требование ликвидатору (ликвидационной комиссии) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) о включении указанных выше сумм задолженностей в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный законом порядок ликвидации юридического лица направлен на реализацию интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18 августа 2021 года, установив, что требование АО «Красный Гидропресс» о включении задолженности, установленной судебным актом в рамках дела № А40-162382/2019, было направлено 21.10.2020 и получено ликвидационной комиссией 28.10.2020 (то есть после закрытия реестра требований кредиторов Банка) и соответственно, с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, пришли к выводу о том, что данное требование в любом случае в силу норм действующего гражданского законодательства (статьей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит учету в составе промежуточного ликвидационного баланса, составляемого на 12.10.2020, поскольку кредитором в срок до 12.10.2020 не было заявлено требование о включении его денежных требований в признанном на сегодняшний день (или каком-либо ином) размере в Реестр требований кредиторов.

При этом судами отмечено, что обязательства по уплате АО «Красный Гидропресс» задолженности по банковской гарантии и неустойки возникли у Банка лишь 25.01.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-162382/2019 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от 25 января 2021 года), то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, учтенные за реестром требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Также суды указали, что с учетом сроков возникновения обязательств и вступления решения в законную силу, внесение таких изменений влечет недостоверность промежуточного ликвидационного баланса и является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, судами отмечено, что истец не был лишен права своевременно направить в адрес ликвидационной комиссии требование, в том числе и до момента вынесения решения по делу № А40-162382/2019.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-203138/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Красный гидропресс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина