Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3874/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 04.06.2024

по делу № А73-11756/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 684354руб.96коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП, предприниматель) ФИО2 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Ника» с иском о взыскании задолженности в размере 641520руб. по договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.07.2022 №2, процентов за период с 16.09.2022 по 24.07.2023 в сумме 42834 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности в размере 641520руб. Иск обоснован подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2022 №1 об увеличении  платы по договору.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Сбербанк Лизинг».

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2023 принят встречный иск ООО «Ника» к предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 01.10.2022 №1 к договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.07.2022 №2 недействительным.

Решением от 04.06.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, дополнительное соглашение от 01.10.2022 №1 к договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.07.2022 №2 признано недействительным.

Не согласившись с решением от 04.06.2024, ИП ФИО2 03.07.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Предприниматель считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства и им не дана надлежащая оценка, часть ходатайств ИП ФИО2 не рассмотрена, что могло существенно повлиять на принятие решения по делу. Полагает, что признавая дополнительное соглашение незаключенным, в отсутствие заявления ООО «Ника» о признании задолженности отсутствующей суд не рассмотрел по существу вопрос о ее наличии, ограничившись отказом в иске. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт утраты владения электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), а факт смены номера для подписания банковских документов не свидетельствует о переходе ЭЦП во владение иного лица; в настоящее время ООО «Ника» продолжает использовать указанную ЭЦП без ее замены, что подтверждает доводы истца о том, что ЭЦП не выбывала из владения ООО «Ника»; истец считает ссылку на наличие материалов проверки необоснованной, поскольку отсутствует окончательный документ правоохранительного органа, которым прямо установлен данный факт. Предприниматель настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ника» и ИП ФИО2 подтверждает наличие задолженности в спорном размере, однако указанному акту не дана надлежащая оценка; полагает, что в случае признания дополнительного соглашения незаключенным необходимо рассматривать наличие бездоговорных правоотношений, факт исполнения которых подтверждается соответствующими актами и не оспаривается обществом. Обращает внимание, что истец неоднократно заявляла ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта проставления подписи ФИО3 на договоре, которую он признал, но при визуальном осмотре которой можно сделать однозначный вывод, что подпись ему не принадлежит; заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта автоподлога подписи ФИО3 в дополнительном соглашении, однако оно не рассмотрено судом.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на сокрытие ООО «Ника» своей бухгалтерской отчетности, в которой отражена спорная задолженность, в результате чего обществом получена материальная выгода в виде уменьшения налога на прибыль. Обращает внимание, что задолженность по договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.07.2022 №2 указана обществом в отзыве на заявление ИП ФИО2 о признании его банкротом по делу №А73-6217/2024.

Определением от 01.08.2024 судебное заседание отложено для представления ответчиком пояснений по дополнительным доводам истца. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 19.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен состав суда, судьи Гричановская Е.В. и Козлова Т.Д., принимавшие участие в рассмотрении апелляционной жалобы в заседании 01.08.2024, заменены на судей Самар Л.В. и Ротаря С.Б.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В предыдущем заседании представитель предпринимателя пояснил, что увеличение размера арендной платы и подписание дополнительного соглашения от 01.10.2022 №1 к договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.07.2022 №2 связано с началом фактического использования имущества ответчиком.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

В письменном отзыве ООО «Ника» указало, что считает обжалуемое решение законным. Ответчик настаивает на том, дополнительное соглашение не подписывал, не исполнял о его существовании не знал, обязательства исполнялись на первоначально согласованных условиях договора. Также указывает на отсутствие экономического смысла в заключении дополнительного соглашения, поскольку увеличение размера арендной платы в три раза после прекращение обязательств неразумно. В дополнительных письменных пояснениях общество указало, что деятельность ответчика была связана с оказанием транспортных услуг вне места нахождения общества, директор часто бывал в командировках, и для оперативности решения хозяйственных вопросов, подписания отчетов и проведения платежей ЭЦП оставлена по месту ведения бухгалтерского учета и фактически находилась в распоряжении бухгалтера и соучредителя ФИО4, являющегося аффилированным по отношению к истцу лицом. Настаивает на том, что в спорный период все хозяйственные операции и платежи осуществлялись бухгалтером и ФИО4, поэтому когда выяснилось, что часть операций не соответствует реальной ситуации и не санкционирована директором, подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности (до настоящего времени информации о ходе расследования не имеется); последующего одобрения дополнительного соглашения от 01.10.2022 №1 уполномоченным лицом не имеется, оплата по нему не совершалась. Обращает внимание на подписанные истцом акты аренды по цене в размере 161130руб.; само по себе отражение в финансовой отчетности операций не может расцениваться как подтверждение долга, если ставится под сомнение само их совершение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения и отзывов ответчика на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 ООО «Ника» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды самоходной машины без экипажа №2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину (экскаватор-погрузчик), а арендатор обязуется принять самоходную машину, уплачивать арендодателю арендую плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации самоходной машины арендодателем не оказываются.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.07.2022 объектом аренды является самоходная машина, имеющая характеристики в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RUTK№240655 (экскаватор-погрузчик, марка «SDLG B877F»).

Арендная плата согласована сторонами в размере 161130руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата начисляется с сентября 2022 года; за период с 12.07.2022 по 31.08.2022 арендная плата не начисляется (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.07.2022 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что экскаватор-погрузчик передан ООО «Ника» в пользование по акту приема-передачи от 12.07.2022.

Истец ссылается на то, что впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2022, которым внесены изменения в договор от 12.07.2022 в части размера арендной платы, который увеличен до 561130руб. в месяц (НДС не облагается).

Суд установил, что договор аренды от 12.07.2022 прекратил действие 03.03.2023 в связи с изъятием техники, находившейся в лизинге. По результатам исполнения своих обязательств стороны подписали акты выполненных работ от 30.09.2022 №83 на 161130руб., от 31.10.2022 №94 на 561130руб., от 30.11.2022 №114 на 561130руб., от 31.12.2022 №141 на 561130руб. Всего по договору подписано актов выполненных работ на общую сумму 1844520руб., на основании указанных актов арендатору выставлены счета на оплату.

По платежным поручениям от 23.09.2022 №5 на 161130руб., от 11.11.2022 №95 на 161130руб., от 24.11.2022 №25 на 161130руб., от 23.12.2022 №96 на 161130руб., от 26.12.2022 №219 на 220000руб., от 20.01.2023 №1 на 161130руб., от 02.03.2023 №3 на 177350руб. арендатор перечислил арендную плату в общей сумме 1203000руб.

По расчету истца плата за период действия договора от 12.07.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022 сформировалась задолженность в размере 641520руб., поскольку общая стоимость аренды составила 1844520руб. В связи с наличием задолженности в указанном размере арендатору 08.06.2023 направлена претензия в требованием о погашении в десятидневный срок.

ООО «Ника» в обоснование встречного иска указало, что дополнительное соглашение от 01.10.2022 №1 к договору аренды подписано не генеральными директором, в связи с чем является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и признавая дополнительное соглашение от 01.10.2022 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ника», является генеральный директор ФИО3 Представитель ответчика заявил фальсификации подписи руководителя ООО «Ника» в дополнительном соглашении от 01.10.2022.

Определением от 26.12.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, поставлена подпись на дополнительном соглашении от 01.10.2022 №1 к договору аренды самоходной техники от 12.07.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.01.2024 №126-2023, дополнительное соглашение от 01.10.2022 подписано не ФИО3, а иным лицом. Экспертом установлены выраженные различия общих признаков подписи (транскрипция, линия письма) и отличие координации движений и выработанности исследуемой подписи по сравнению с образцами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В данном случае подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве представителя стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 АПК РФ как нарушающей права арендодателя на внесение арендной платы в согласованном сторонами в договоре от 12.07.2022 размере.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указала, что судом не рассмотрено ходатайство ее представителя о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре аренды от 12.07.2022, акте приема-передачи к договору и в дополнительном соглашении от 01.10.2022. Ходатайство направлено в суд через систему «Мой арбитр» 20.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 суд определил отложить рассмотрение вышеуказанного ходатайства и рассмотреть его в следующем судебном заседании. В судебном заседании 03.04.2024 ходатайство также не рассмотрено. Вместе с тем из протоколов следующих судебных заседаний не следует, что представитель ИП ФИО2 поддерживал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре аренды от 12.07.2022 и акте приема-передачи к нему не имеется, поскольку данные документы не входят в предмет спора, генеральный директор ООО «Ника» подтвердил их личное подписание и договор на указанных в нём условиях исполнялся сторонами в течение нескольких месяцев. Основания для назначения повторной экспертизы подписи ФИО3 в дополнительном соглашении от 01.10.2022 также не имеется, поскольку выводы эксперта в заключении от 18.01.2024 не опровергнуты истцом, в то время как повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Таким образом то обстоятельство, что в итоговом судебном акте не отражен результат рассмотрения вышеуказанного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта. Более того, вопросы, указанные в ходатайстве от 20.02.2024, указаны также в ходатайстве истца от 20.12.2023 о постановке при назначении экспертизы дополнительных вопросов. Однако согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Таким образом при назначении экспертизы определением от 26.12.2023 судом учтено предложение представителя истца о формулировке вопросов, которое впоследствии повторилось в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что отражено в определении от 26.12.2023.

В обоснование возражений истец также ссылается на то, что представленные в материалы дела акты оказания услуг по аренде техники по цене в размере 561130руб. в месяц за период с октября по декабрь 2022 года подписаны ЭЦП ФИО3, что является подтверждением подписания дополнительного соглашения от 01.10.2022 уполномоченным представителем ООО «Ника» и подтверждает наличие задолженности; оплата в декабре 2022 года и в марте 2023 года внесена арендатором в размере, превышающем согласованный в договоре аренды.

ООО «Ника» в свою очередь указало на подписание финансовых документов ЭЦП ФИО3 в период его командировок вторым участником общества ФИО4, который в настоящее время вышел из состава участников; на смену телефонного номера, с которого выполнялось подтверждение платежей, с номера ФИО3 на номер ФИО4, который имел доступ к банковскому счету и совершал оплату. Кроме того ответчик указал, что ФИО4 является аффилированным с ИП ФИО2 лицом, а акты аренды по завышенной стоимости подписаны уже после прекращения правоотношений и изъятия лизинговой техники.

Суд установил факт смены номера телефона для запроса кода на подписание платежных документов ООО «Ника» на телефон ФИО4, что следует из сообщения АО «Альфа-Банк» от 03.05.2024 (вх.№93448 от 15.05.2024). Номер изменен 21.10.2022, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период после 21.10.2022 (26.12.2022 и 02.03.2023) арендная плата в сумме 220000руб. и 177350руб. внесена не в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2022, а в связи со сменой пользователя ЭЦП.

Суд также принял во внимание, что акты аренды за период с октября по декабрь 2022 года каждый на 561130руб. подписаны ЭЦП ФИО3 в один день: 06.03.2023 и после окончания срока действия договора аренды.

При этом истец направляла ответчику на электронную почту подписанные счета на оплату и акты аренды по цене в размере 161130руб. в месяц 23.11.2022 и 23.12.2022, однако удовлетворительного объяснений данным действиям не представила. По пояснениям представителя предпринимателя в заседании 22.08.2024 такое направление документов является бухгалтерской ошибкой, вместе с тем документы подписаны дважды и направлены ответчику еще до подписания актов на 561130руб. ЭЦП ФИО3

Относительно акта сверки взаимных расчетов, подписанного с использованием ЭЦП ФИО3 29.03.2023, из которого следует наличие задолженности в спорном размере, суд обоснованно отметил, что акт не является первичным учетным документом, тем более с учетом не устраненных сомнений относительно владения ключом ЭЦП руководителя ответчика.

Истец обращает внимание, что к отзыву ООО «Ника» на заявление о признании его банкротом по делу №А73-6217/2024 приложены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01 и 76.07 за период с января по апрель 2024 года включительно, в которых отражена задолженность по договору аренды самоходной машины от 12.07.2022 №2 в размере 818870руб. и 944910руб. соответственно. Вместе с тем ответчик не подтверждает само совершение хозяйственных операций, в связи с чем в рамках настоящего спора суд не может расценивать отражение задолженности в документах, представленных в материалы иного дела, в качестве признания долга. Более того ни одна из сумм, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, не соответствует спорной сумме, в то время как договор аренды после 03.03.2023 не действовал.

Как обоснованно указало общество, последующего одобрения уполномоченным лицом подписания дополнительного соглашения от 01.10.2022 не имеется, поскольку платежи от 26.12.2022 и 02.03.2023 совершены после смены телефонного номера для получения кода подтверждения и не доказано, что их подтвердил директор арендатора.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы о наличии заинтересованности между участником ООО «Ника» ФИО4 и истцом на основании доверенности от имени ФИО4 от 10.07.2023, в которой адресом его регистрации указан жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 10.12.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2022 представитель ООО «Ника» не подписывал, принимая также во внимание, что истец не обосновала экономическую целесообразность увеличения цены аренды, выставляла счета на оплату аренды по согласованной в договоре цене, подтверждение платежей после 21.10.2022 выполнялось ФИО4, который в спорный период имел заинтересованность с ИП ФИО2

Поскольку дополнительное соглашение от 01.10.2022, изменившее условия договора от 12.07.2022 о размере арендной платы, признано недействительным, суд установил, что ООО «Ника» исполнило обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договоренностями сторон.

Суд принял во внимание, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств и заинтересованности между бывшим участником ООО «Ника» и истцом в условиях корпоративного конфликта суд правомерно не отнес ответственность за использование ЭЦП на ее владельца. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не подменял категории «Электронная цифровая подпись» и процедуру идентификации лица, одобряющего проведение платежной операции, и принял во внимание, что ЭЦП ФИО6 передана ФИО4, однако с учётом конкретных обстоятельств дела не установил оснований для отнесения на ООО «Ника» последствий данных действий. В рассматриваемом случае использование ЭЦП относится к подписанию дополнительного соглашения от 01.10.2022 и первичных документов, а смена телефонного номера уполномоченного лица – к совершению платежей.

ООО «Ника» признало частично обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 2556руб. в связи с просрочкой внесения арендной платы в спорный период (до декабря 2022 года включительно).

В договоре аренды от 12.07.2022 условие о выплате неустойки на случай нарушения обязательства по внесению арендной платы не согласовано.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем ответчик также указывает на переплату по договору в размере 220000руб. и заявил о зачёте встречных требований в размере 2556руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так как факт переплаты в размере 220000руб. подтверждается материалами дела, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о зачёте и отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Ссылку истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-12132/2023, суд не принимает, поскольку предметом исследования по нему являлось дополнительное соглашение от 26.04.2023, которое подписано ЭЦП представителя ООО «Ника» за пределами спорного по настоящему делу периода и после выхода ФИО4 из состава участников общества. При рассмотрении дела №А73-111717/2023 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года электронной цифровой подписью, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность исковых требований арендодателя по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу №А73-11756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар