Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147172/2018

03 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ" 

о взыскании 275 000,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 20.19.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2019

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ" о взыскании 275 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании уточнил, что основанием исковых требований является факт незаключенности спорного договора.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Магазин виз» был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 157-М (Договор). 

ФИО1 26.06.2018 была произведена оплата паушального взноса на основании счета, выставленного ООО «Франчайзинг в регионах», действующего на основании агентского договора № АД-0808 от 01 декабря 2017 года. 

Уплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату по следующим основаниям.

По условию пункта 2.1 договора, лицензиар обязуется передать лицензиату за вознаграждение право на использование принадлежащего лицензиару секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен состав передаваемого лицензиату ноу-хау.

Условием пункта 5.1.1 договора установлен размер паушального взноса в размере 275 000,00 руб., а условием пункта 5.1.2 договора установлен размер роялти в сумме 8 500,00 руб. в месяц.

Условием пункта 10.5 договора лицензиату предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения лицензиаром требований пунктом 2.2.1 - 2.2.14 договора, т.е. условий о передаче секрета производства.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом 27.09.2018, в адрес ООО «Магазин виз» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 275 000,00 руб.

Ответом на претензию от 22.10.2018 ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, считая обязательства выполненными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку составляющие секрета производства, указанные в условиях договора таковыми не являются, договор можно считать незаключенным. 

Однако, поскольку со стороны ФИО1 исполнение договора, как заключенного, имело место, он потребовал расторжения договора, которое было принято ответчиком в ответе на претензию. При этом, ответчик, считая свои обязательства по договору выполненными, квалифицировал расторжение договора по пункту 10.6, в соответствии с которым отказался от возврата денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса.  

В своем ответе на претензию ответчик указывает на регистрацию товарного знака, которая, по его мнению, подтверждает ценность переданной по договору информации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В Договоре отсутствуют условия о предоставлении ИП ФИО1 права использования товарного знака компании ООО «Магазин виз» (№667310 от 02.08.2017).

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Со стороны ООО «Магазин виз» не последовало передачи секрета производства, поскольку указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 договора составляющие так называемого секрета производства являются обычной хозяйственной деятельностью визового агентства, не имеющей каких-либо особенностей или преимуществ перед иными визовыми агентствами, в силу чего взимание платы за них необоснованно. 

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при оплате ФИО1 в полном объеме денежных средств, при непередаче ему ответчиком секрета производства,  денежные средства, полученные ООО «Магазин виз» в качестве паушального взноса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик не согласен с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар (Ответчик) обязуется предоставить Лицензиату (Истец) за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Секретом производства (ноу-хау) является принадлежащая Лицензиару (Ответчик) система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности, собранная Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, и к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик передал всю необходимую информацию, составляющую предмет Договора, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ от 11.10.2018, который Истец оставил без подписания в нарушение условий Договора.

Также персонально Истцу был предоставлен доступ к обучению, которое имели возможность пройти сотрудники Истца, однако при прохождении обучения во всех случаях результаты были неудовлетворительными, после чего Истец изъявил желание расторгнуть Договор.

Вместе с тем, согласно п. 8.2 Договора в случае, если Лицензиат без уважительных причин уклонился от подписания Акта в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня его предоставления, обязательства Лицензиара перед Лицензиатом считаются исполненными в полном объёме.

Истцом 27.09.2018 была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, а именно паушального взноса, в сумме 275 000,00 руб.

Согласно пункта 10.6 Договора с момента его расторжения все взаимные обязательства Сторон прекращаются и Лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по Договору паушального взноса.

Указанная претензия была рассмотрена Ответчиком, в адрес Истца направлен мотивированный ответ.

В представленном исковом заявлении Истец утверждает, что секрет производства (ноу-хау) Ответчика является обычной хозяйственной деятельностью визового агентства, не имеющей каких-либо особенностей или преимуществ перед иными визовыми агентствами.

Однако переданный Истцу пакет документов представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

Данная правовая позиция подтверждается так же судебной практикой: Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2016 года и Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №11597/2015.

Порядок охраны коммерческой информации Ответчика установлен Положением о коммерческой тайне работы Общества с ограниченной ответственностью «Магазин виз», которое содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» передача информации, составляющей коммерческую тайну, -передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 157-М от 20.06.18 года содержит ряд условий о защите переданной по договору коммерческой тайны:

1) п. 1.1. Договора указывает, что в отношении передаваемого по договору секрета производства (но-хау) Лицензиаром введен режим коммерческой тайны;

2) согласно п. 3.3.3. Договора Лицензиат обязан не разглашать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

3) в силу п. 6.2. Договора с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятия Лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием туристических услуг;

4)согласно п. 6.4. Договора в случае разглашения сведений, содержащих секрет производства (ноу-хау), либо нарушения требований, предусмотренных п.6.3 настоящего Договора. Лицензиат обязан возместить Лицензиару неустойку в размере 350 000,00 руб.

Тем самым ООО «Магазин виз» (Ответчик) принимает разумные меры для соблюдения конфиденциальности сведений секрета производства (ноу-хау) согласно ст. 1465 ГК РФ, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Истец получил и принял исполнение по Договору, а свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно приостановил оплату ежемесячных роялти-платежей, о чем Ответчиком была также направлена претензия в адрес Истца.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик полагает, что требование о признании незаключенным Договора следует квалифицировать как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Позиция истца по делу в части оснований требования возврата уплаченных ответчику денежных средств имеет двойственный характер: истец сообщал как об одностороннем расторжении договора со своей стороны, так и указывал на отсутствие в договоре существенных условий, что свидетельствует о его незаключенности. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1. спорного договора от 20.06.2018 г. (далее – договор), Секрет производства (ноу-хау) - по настоящему Договору это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем Договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере туристических услуг.

Суд предложил истцу пояснить, что он понимал под ноу-хау в сфере туристических услуг и оформления виз, и что предполагал получить от ответчика в результате заключения спорного договора. Истец сообщил, что хотел открыть визовый центр, который будет иметь возможность выдавать визы. Для этого необходимы договоры с консульскими службами.

Однако заключенные с консульствами договоры не могут составлять ноу-хау, поскольку не являются результатом творческой интеллектуальной деятельности, и не могут являться коммерческой тайной, поскольку касаются публичных функций как консульств, так и их агентов. 

Ответчик пояснил, что его ноу-хау – это некий систематизированный алгоритм действий в сфере услуг по оформлению виз, который упрощает и ускоряет их получение. Несмотря на то, что сведения об условиях выдачи виз разных стран действительно размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, а также могут быть получены в соответствующих визовых отделах консульств, ответчик свел воедино, систематизировал данную информацию и выработал алгоритм предоставления данных услуг клиентам. Ответчик полагает, что эти сведения и были переданы истцу в порядке исполнения договора.   

В соответствии с п. 2.1 договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего Договора, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы «Skype».

2.2.2.Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3.Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4.Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5.Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6.Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7.Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8.Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10.Создание группы в соц. сети «ВКонтакте»;

2.2.11.Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата

2.2.12.Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13.Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.14.Инструкции по подбору персонала.

Согласно п. 4.3 договора, на срок действия настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к CRM системе «Битрикс24». Данная CRM система оплачивается Лицензиатом дополнительно, согласно тарифов «Битрикс24» и путем перечисления денежных средств в пользу «Битрикс24».

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд пришел к выводу, что договор, названный как лицензионный договор о передаче секрета производства, является по своему содержанию договором на оказание услуг, поскольку определить, в чем именно состоит ноу-хау, и какое материальное выражение ему придано ответчиком, не представляется возможным. 

Вместе с тем, неправильная квалификация сторонами названия договора и его терминов не влечет незаключенность договора, если его условия позволяют установить взаимные обязательства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание пункта 2.2 договора позволяет установить перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу: образовательные услуги в сфере работы с клиентами и с персоналом, предоставление образцов документов (инструкций), создание сайта, консультации относительно оформления офиса, настройка контекстной рекламы и так далее. Данные услуги имеют коммерческую ценность, и подлежат оплате на согласованных сторонами условиях. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком данных услуг, а также об адекватности их стоимости не влияет на вывод о незаключенности договора: в случае неудовлетворенности качеством услуг истец имеет возможность воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.